Решение № 2-1156/2024 2-1156/2024(2-6970/2023;)~М-6080/2023 2-6970/2023 М-6080/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1156/2024

74RS0№-06

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 182 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 856 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей Форд Транзит государственный регистрационный знак Y354HH174, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, а также Лада Гранта, государственный регистрационный номер В 048ВА774. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак Y354HH174 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», при этом, владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1

Поскольку ответчик ФИО3 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникает право предъявления к лицу, причинившему вред, регрессных требований.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО2 ФИО4, представители третьих лиц Страховая компания РЕСО-гарантия", ГИБДД по (адрес) в судебном заседание при надлежащем извещении участия не принимали.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается извещением о ДТП, страховым полисом, актом осмотра транспортного средства, платежным поручением, иными исследованными доказательствами,

что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Транзит государственный регистрационный знак Y354HH174, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер В 048ВА774 под управлением ФИО2 ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от (дата), указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак Y354HH174, под управлением ФИО1, в результате несоблюдения им п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из объяснений водителя ФИО1 следует, что (дата) он управлял автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак Y354HH174, двигая по (адрес) в сторону (адрес) в правом ряду в районе до (адрес), движущийся в левом ряду автомобиль ВАЗ опередил его автомобиль и неожиданного перестроился в правый ряд, в результате чего создал помеху. Перестроившись в правый ряд, автомобиль ВАЗ применил резкое торможение, для избежания с ним столкновения он (водитель ФИО3) также применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Из пояснений водителя ФИО2 ФИО4 следует, что (дата) он управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер В 048ВА774. Двигаясь по (адрес), со стороны (адрес) в стороны (адрес), у его автомобиля появился шум, который становился все громче, он перестроился со второй полосы в полосу общественного транспорта, чтобы найти место для парковки, проехав, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), ФИО3 З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением от (дата) старшим инспектором 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО6, возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП по статье 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь указанными выше Правилами дорожного движения, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим (дата) ДТП, поскольку водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд, не успел затормозить, не обеспечил движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП вины ФИО1 в размере 100 %.

На момент дорожно-транспортного происшествия (дата)

гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак Y354HH174 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № сроком действия с (дата) по (дата), транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер В 048ВА774 было4 застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак Y354HH174, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата), был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ по факту того, что (дата) в 13 часов 30 минут по (адрес), управлял транспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный знак Y354HH174, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством транспортные средства получили механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями добровольного страхования осуществило выплату выгодоприобретателю в размере 182 800 рублей, что подтверждается платежным поручением. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к истцу с требованиям о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 182 800 рублей. Указанные средства выплачены истцом САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением от (дата).

Соответственно к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 856 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия 7523 № в пользу СПАО "Ингосстрах" ИНН <***> в счет возмещения ущерба 182 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 856 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья