Решение № 2-3177/2023 2-762/2024 2-762/2024(2-3177/2023;)~М-1190/2023 М-1190/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-3177/2023

25RS0003-01-2023-002024-48

№ 2-762/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит 605 000 рублей, на срок 61 месяц, под 18,9% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на текущий счет физического лица, открываемый в целях кредитования. Согласно выписке по текущему счету, денежные средства в сумме 605 000 рублей были перечислены на счет ответчика, однако свои обязательства заемщик должным образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту. Требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчик составляет 660 193,76 рублей, из которых 579 488,77 рублей сумма основного долга, 54 312,26 рублей проценты, 8 392,73 рубля штрафы и пени. Истец принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы штрафа и пени. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность 579 488,77 рублей - сумма основного долга, 54 312,26 рублей – проценты, всего 651 801,03 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 718,01 рубль.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным, не явился, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 605 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Из представленной истцом выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1, открытый в «МТС-Банк» поступили денежные средства в размере 605 000 рублей.

Ответчик же свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, допуская просрочки платежей.

В адрес заемщика истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере 80 866,52 рубля и ему было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитную задолженность в добровольном порядке.

До настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 660 193,76 рублей, из которых 579 488,77 рублей сумма основного долга, 54 312,26 рублей проценты, 8 392,73 рубля штрафы и пени.

Сумму штрафов и пени истец ко взысканию в иске не заявляет.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. Следовательно, сумма долга в размере 651 801,03 рубля подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина 9 718,01 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-244 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму долга кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, в сумме 651 801,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 9 718,01 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: