Решение № 2-393/2019 2-393/2019(2-5109/2018;)~М-3976/2018 2-5109/2018 М-3976/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело №2-393/2019 03 июля 2019 года

(78RS0008-01-2018-005407-63)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба №4» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд к ответчику ООО «Жилищно-эксплуатационная служба №4» и, уточнив заявленные требования в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из размера 3% за каждый день просрочки от общей цены заказа, моральный вред в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и понесенные судебные расходы (л.д.163-173).

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ЖСК «ЦДС-2» 12.10.2015 был заключен договор №Б2-068П паевого взноса – приобретение во владение и пользование машино-места №17 (паевый взнос составил 390 000 руб.), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность по своевременной уплате паевых взносов, а так же по несению расходов на оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по помещению и содержании общего имущества, пропорционально своей доле, а ЖСК «ЦДС-2» обязалось передать истцу определенную договором долю (машино-место №17), расположенную по адресу: <адрес> (именуемое далее - «Помещение»). ЖСК «ЦДС-2» для осуществления строительства указанного объекта заключило договор от 14.03.2012 №3 с ООО «Корвет», являющегося застройщиком. 09.12.2015 Истец совместно с другими владельцами машино-мест, осмотрел указанное Помещение - оно содержало существенные недостатки, в частности трещины на стенах, отслоения штукатурки в местах локации воды, плесень в районе пересечения несущих конструкций, коррозию металлических элементов, были выявлены следы залива водой, площадью более 20 кв.м., о чем был составлен акт осмотра нежилого помещения, за подписью пайщиков ФИО6, ФИО1 ФИО2 По результатам осмотра была направлена коллективная претензия от 25.12.2015 в адрес застройщика ООО «Корвет» и в адрес «ЦДС-2» с требованием устранить описанные дефекты здания, приводящие к протечкам и подтоплению внутренней автостоянки по указанному выше адресу. Указанная претензия осталась без ответа.

25.01.2016 ЖСК «ЦДС-2» предложило истцу принять машино-место №17 путем подписания акта строительной готовности. Согласно данному акту, истец должен был принять указанное машино-место и согласиться с тем, что его качество соответствует строительным нормам и правилам и указанным в проектно-сметной документации показателям, и подписать документ, подтверждающий отсутствие претензий к качеству и техническому состоянию машино-места. Поскольку на момент осмотра, указанного помещения, в том числе и машино-места №17 имелись существенные недостатки – машино-место было полностью залито водой, на стенах имелись потеки воды и плесень, следы протечки, истец сделал соответствующие отметки в акте строительной готовности от 25.01.2016. 04.02.2016 Истцом была направлена повторная претензия в адрес ЖСК «ЦДС-2», с просьбой внести описанные выше недостатки помещения в акт приема-передачи помещения, а так же устранить обнаруженные недостатки в кратчайший срок. Данная претензия была так же оставлена без ответа.

Истец указывает, что ООО «ЖЭС №4» является организацией, в чьи обязанности входит управление многоквартирным домом, где расположено Помещение автостоянки, с принадлежащим ему машино-местом № 17. Согласно п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с подпунктами «а», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Истец считает что он является потребителем жилищно-коммунальной услуги, которая предоставляется ему за определенную плату (ч.2 ст.154 ЖК РФ). В соответствии с п.п.1, 2, ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно представляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Истец указывает, что он исправно и в полном объеме оплачивает платежи, по содержанию общего имущества, однако с момента сдачи в эксплуатацию и по настоящее время, общее имущество Помещения (автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>), содержится ненадлежащим образом, по прежнему, принадлежащее истцу машино-место №17 залито водой, стены покрыты плесенью и пропускают воду. В связи с тем, что хранить принадлежащие истцу транспортные средства, в другом месте он не имеет финансовой возможности, он постоянно подвергается риску выхода из строя, данного имущества, в связи с содержанием его в ненадлежащих условиях и риском попадания воды (что может быть опасным и для здоровья истца и здоровья членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей).

19.10.2015 в адрес ООО «ЖЭС №4» истцом была направлена претензия с требованием устранить следы протечки воды на автостоянке, расположенной по адресу <адрес>. Ответом от 15.11.2015 ООО «ЖЭС № 4» сообщило о направлении претензии в отдел контроля качества, однако недостатки не устранило. В соответствии с п.20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать устранение недостатков товара. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Претензия по устранению недостатков общего имущества была подана истцом 19.10.2015, установленный в ней 45-дневный срок истек 03.12.2015, а если рассчитывать срок от даты акта сдачи объекта 26.01.2016 - срок на устранение недостатков истек 11.03.2016. Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об устранении недостатка подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

08.05.2018 истец повторно направил претензию в адрес ответчика с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке, согласно почтовому уведомлению, данная претензия была получена 16.05.2018, однако оставлена без ответа.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭС №4» ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, представил суду отзыв на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Корвет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайства о переносе судебного заседания на другое время в связи с уважительностью причины отсутствия суду не заявлял.

Представитель третьего лица ЖСК «ЦДС-2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайства о переносе судебного заседания на другое время в связи с уважительностью причины отсутствия суду не направлял.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях если оно поступило лицу которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд полагает исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 12.10.2015 между истцом и третьим лицом ЖСК «ЦДС-2» был заключен договор №Б2-068П паевого взноса – приобретение во владение и пользование машино-места №17, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность по своевременной уплате паевых взносов, а так же по несению расходов на оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по помещению и содержании общего имущества, пропорционально своей доле, а ЖСК «ЦДС-2» обязалось передать мне, определенную договорами долю (машино-место № 17), расположенную по адресу: <адрес> (по договору именуемое «Помещение»).

ЖСК «ЦДС-2» для осуществления строительства указанных объектов заключило договор от 14.03.2012 №3 с ООО «Корвет», являющегося застройщиком.

09.12.2015 истец совместно с другими владельцами машино-мест осмотрел указанное Помещение - оно содержало существенные недостатки, в частности трещины на стенах, отслоения штукатурки в местах локации воды, плесень в районе пересечения несущих конструкций, коррозию металлических элементов, были выявлены следы залива водой площадью более 20 кв.м., о чем был составлен акт осмотра нежилого помещения за подписью ФИО6, ФИО3. и ФИО4

По результатам осмотра была направлена коллективная претензия от 25.12.2015 в адрес застройщика ООО «Корвет» и в адрес «ЦДС -2» с требованием устранить описанные дефекты здания, приводящие к протечкам и подтоплению внутренней автостоянки по указанному выше адресу. Указанная претензия осталась без ответа.

25.01.2016 ЖСК «ЦДС-2» предложило истцу принять машино-место №17 путем подписания акта строительной готовности. Согласно данному акту, истец должен был принять указанное машино-место и согласиться с тем, что его качество соответствует строительным нормам и правилам и указанным в проектно-сметной документации показателям и подписать документ, подтверждающий отсутствие претензий к качеству и техническому состоянию машино-места.

Поскольку на момент осмотра, указанного помещения, в том числе и машино-места № 17, имелись существенные недостатки, а именно: машино-место было полностью залито водой, на стенах имелись потеки воды и плесень, следы протечки, истец сделал соответствующие отметки в акте строительной готовности от 25.01.2016.

04.02.2016 истцом была направлена повторная претензия в адрес ЖСК «ЦДС-2» с просьбой внести описанные выше недостатки помещения в акт приема-передачи помещения, а так же устранить обнаруженные недостатки в кратчайший срок. Данная претензия была так же оставлена без ответа.

Судом также установлено, что ООО «ЖЭС №4» является организацией, в чьи обязанности входит управление многоквартирным домом, где расположено Помещение автостоянки, с принадлежащим Истцу машино-местом №17.

Согласно п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. «а», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий или приобретающий, или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку машино-место № 17 было приобретено Истцом исключительно для хранения личных транспортных средств, суд считает, что сложившиеся правоотношения полностью подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Исполнитель - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 20.04.2019 №19-58-Л-2-393/2019 (стэ) при осмотре помещения гаража по адресу: <адрес> установлено, что в помещение гаража грунтовые воды поступают в основном в местах сопряжения наружных стен и пола гаража. Намокание стены у машино-места №17 является частным проявлением этого дефекта. Примерно 40% площади гаража залито грунтовыми водами. Причиной данных протечек является нарушение гидроизоляции наружных стен подземного гаража. Данный дефект является значительным, явным и устранимым дефектом. Причина его возникновения – нарушение подрядчиком правил устройства гидроизоляции.

Следует также отметить, что наличие большого количества воды на полу гаража усугубляется тем, что уклоны и ровность полов не соответствует нормативным требованиям (вода не полностью стекает к дренажным колодцам) и нарушением работы дренажных насосов. На момент осмотра один из дренажных насосов не работал, что привело к скоплению воды на полу гаража слоем высотой 1-1.5 см.

Устранение дефектов гидроизоляции стен исследуемого гаража следует отнести к работам текущего ремонта. Это следует из определения терминов «капитальный ремонт», данного в п.14.2. Градостроительного кодекса РФ и «текущий ремонт», данного в «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда». Кроме этого в п.4.1.1, 4.10.2.2 и 4.10.2.8 «правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указывается конкретные мероприятия по устранению обнаруженных дефектов в исследуемом гараже.

Следует также отметить, что протечки между стеной гаража и потолком были устранены путем герметизации стыков пола и потолка с установкой защитных нащельников (текущий ремонт), что предотвратило дальнейшие протечки в этих местах (л.д.133-156).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в доме, в том числе Помещения стоянки автомобилей (машино-мест).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Определяя сумму неустойки, суд исходит из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемый исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется.

Ответчиком в материалы дела были представлена копия финансово-лицевого счета ФИО5 по машиноместу №17, согласно которому за январь 2016 года по декабрь 2018 года истцу ответчиком выставлен счет по предоставляемым услугам на общую сумму 36 021,41 руб., из которых оплачено истцом всего 15 775,99 руб. (л.д.105-119).

Согласно указанному счету размер услуг по текущему ремонту за указанный период составляет 2 453,97 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2453,97 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации в размере 150 000 руб. не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, причиненных ответчиком. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6226,99 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было разъяснено судам п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя, что подтверждается копией договора от 18.06.2018 №б/н по оказанию юридических услуг и распиской в получении денежных средств на сумму, указанную в договоре, в размере 25 000 руб. (л.д.181-, 183, 184).

Суд находит размер указанных расходов разумным, с учетом количества судебных заседаний, представлением правовой позиции истца на возражения ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 25 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, поскольку оно имело недостатки с момента постройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а так же текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

При этом п.10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Таким образом, Ответчик, являющийся управляющей организацией, при осуществлении своей деятельности должен был оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Ссылка ответчика о том, что недостатки на парковочных местах, являются строительными, не свидетельствуют о том, что ответчик не имел возможности в рамках текущего ремонта выявить и устранить их, в силу указанной выше нормы, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявление ООО «ЦПЭ «Петроэксперт» о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы, суд исходит из положений ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает во внимание, что определением суда от 23.01.2019 расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика в связи с его ходатайством о назначении экспертизы, согласно заключению эксперта работы по устранению недостатков могут быть выполнены при текущем ремонте, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в пользу ООО «ЦПЭ «Петроэксперт» в размере 88 800 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 398,16 руб. (98,16 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная служба №4» в пользу ФИО5 неустойку в размере 2453,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 226,99 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная служба №4» в доход государства госпошлину в размере 398,16 руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная служба №4» в пользу ООО «ЦНЭ «Петроэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 88 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2019.