Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-906/2017

Дело № 2-906/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

09 октября 2017 года

в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 01.06.2016г., принадлежащий истцу автомобиль марки «Лада-212140», припаркованный у гаража № по <адрес>, был похищен неизвестными. По факту кражи автомобиля СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Кемеровской области 09.06.2016г. возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 23.01.2017г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Похищенный автомобиль был застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом №. Сумма страхового возмещения составляет цену иска 430 000 руб. 16.06.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В свою очередь страховая компания не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения, допустила его просрочку, не представила копию составленного акта о признании случая страховым, не составила платежное поручение о выплате страхового возмещения. 13.04.2017г. истец в досудебном порядке обратился с письменной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в течение пяти рабочих дней. По истечении указанного в претензии времени свои бездействия ответчик мотивировал тем, что с 19.04.2017г. компания-ответчик произвело передачу страхового портфеля по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования средств наземного транспорта в Акционерное общество «Страховая компания «Опора» (АО «СКО»).

23.05.2017г. истец письменно на электронный почтовый адрес обратился в АО «СКО» о выплате страхового возмещения. 29.05.2017г. был получен ответ, что портфель в части данных событий в АО «СКО» не передавался, рекомендовано обращаться в СК «УралСиб». Ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как факт хищения автомобиля имел место и страховой случай наступил, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.06.2016г. Ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, указав на то, что компания-ответчик произвело передачу страхового портфеля по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования средств наземного транспорта в акционерное общество «Страховая компания «Опора» (АО «СКО»), однако, данные обстоятельства не подтвердились, что подтверждается письмом АО «СКО» от 29.05.2017г. Указанные выше действия страховщика стали причиной нравственных переживаний истца в связи с чем истец считает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который он оценивает в 10000 руб.

Просил взыскать в его пользу с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 430000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50% за отказ от добровольного требования потребителя.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.07.2017 года по делу в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховая Компания «Опора» (л.д.39-41).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что 01.06.2016 года был похищен неизвестными его автомобиль марки «Лада-212140», который был застрахован по Программе страхования «КАСКО» в АО «Страховая группа «УралСиб». Сумма страхового возмещения составляет 430000 рублей. 09.06.2016 года по факту кражи автомобиля было возбуждено уголовное дело. 16.06.2016 года он обратился в Страховую компанию с заявлением и представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Он представил страховую компанию подлинники документов, копий у него не осталось. То, что он сдал документы, подтверждается описью документов, представленных для рассмотрения заявления. 23.01.2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, копию постановления он также представил ответчику. Однако ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, ответив, что с 19.04.2017 года АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования средств наземного транспорта в АО «Страховая Компания «Опора». После чего из АО «СК Опора» был получен ответ, что данные документы к ним не поступали. Он сдал подлинники документов: договор страхования, страховой полис, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Страховое возмещение ему не выплатили, документы не вернули. Принимала у него документы представитель АО «Страховая группа «УралСиб» Г.А.В. Сразу не выплатили страховое возмещение, так как не было приостановлено производство по уголовному делу, приостановили только 23.01.2017 года, после чего он сдал копию постановления в Страховую компанию, но ничего не выплатили.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представители ответчиков АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания «Опора» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, не просили о рассмотрении дела в ее отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 09.10.2017г. настоящее гражданское дело определено рассмотреть в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Из представленных АО «Страховая группа «УралСиб» возражений относительно заявленных требований следует, что 19.04.2017 года подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Указанный портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов). Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по указанным договорам, в том числе и обязательства по полису на основании которого заявлен настоящий иск, перешли от АО «Страховая группа «УралСиб» к страховщику, принявшему страховой портфель – Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора», данной начала исполнения обязательств является 19.04.2017г. (л.д.98-102).

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, что следует из п. 1 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ».

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля LADA 212140, г/н №, <дата> года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля № от <дата> (л.д.5-8), что следует из паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.129) и свидетельства о регистрации (л.д.130).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.06.2016 года установлено, что в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут 01.06.2016 года неизвестные лица, тайно похитили автомобиль «Лада 212140», находящийся у гаража <адрес> по <адрес>, принадлежащий ФИО1, чем причинили последнему материальный ущерб в размере 300000 рублей. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.10).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 23.01.2017 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.11).

Автомобиль истца застрахован согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспорного средства (КАСКО) регистрационный № от <дата> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на условиях: страховые риски «хищение», «ущерб», страховая сумма по которым установлена в размере 430000 рублей, а уплата страховой премии по договору 22531,61 рубль. Срок действия полиса с 05:19 часов <дата> до 24:00 часов <дата> (л.д.117).

Договор страхования не оспаривался.

16.06.2016 года ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору комплексного страхования автотранспортных средств, где указал, что застрахованное транспортное средство LADA 212140, г/н №, <дата> года выпуска было похищено 01.06.2016 года.К данному заявлению были приложены: объяснительная записка об обстоятельствах утраты ТС, полис (договор страхования), дополнительное соглашение к договору страхования, документ, подтверждающий уплату страховой премии в полном объеме, документ, удостоверяющий личность заявителя (паспорт РФ), оригинал свидетельства о регистрации ТС и оригинал ПТС, реквизиты банковского счета для предоставления страховой выплаты, постановление о возбуждении уголовного дела, о чем 16.06.2016 года была составлена опись документов (л.д.124), что также подтверждается актом приема-передачи документов и принадлежностей от транспортного средства от 16.06.2016 года (л.д.119).

Согласно страховому акту АО «Страховая группа «УралСиб» № от <дата> ФИО1 подлежит выплата суммы страхового возмещения в размере 343991,40 рубль (л.д.127).

Приказом Центрального банка РФ от 11.08.2016 года NОД-2599 ограничено действие лицензии от 14.07.2016 ОС N0983-03 на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.37).

На основании изложенного судом установлено, что 01.06.2016 года похищено транспортное средство LADA 212140, г/н № принадлежащее истцу, в связи с чем у последнего возникло право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенному <дата> с АО «Страховая группа «УралСиб».

В обоснования своих доводов, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Страховая Компания «Опора», представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ссылается на фактическое выполнение сторонами условий договора о передаче страхового портфеля и, как следствие обязанностей по возмещения ущерба.

Из представленного договора о передаче страхового портфеля №2 от 19.04.2017 года следует, что итоговый перечень договоров страхования, права и обязательства по которым передаются Страховщиком (АО «Страховая группа «УралСиб») Управляющей страховой организации (АО «Страховая Компания «Опора»), а также активов принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, указывается в акте приема-передачи страхового портфеля, который составляется и подписывается сторонами в сроки и порядке, указанных в договоре (л.д. 67-72).

Согласно акту приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года (л.д.88) в соответствии с договором о передаче страхового портфеля №2 от 19.04.2017 года Страховщик (АО «Страховая группа «УралСиб») передал, а Управляющая страховая организация (АО «Страховая Компания «Опора») приняла страховой портфель, по следующим видам страхования: добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; добровольное страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

Перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы Управляющей страховой организации, приведен в Приложении 1 к Акту. В данном приложении (Журнале учета заключенных договоров страхования КАСКО и ДСАГО) под записью № значится ФИО1 (полис с регистрационным номером № от <дата>) (л.д.77).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представители ответчиков АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания «Опора», надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем свою позицию относительно предмета спора, письменный отзыв на исковое заявление суду не представили, суд разрешает требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела, сторонами не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Страховая Компания «Опора».

Разрешая требование в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно страховому акту от 10.02.2017 года и расчету к нему АО «Страховая группа «УралСиб» начислено страховое возмещение с учетом 20% износа застрахованного транспортного средства в размере 343991,40 рубль, тогда как размер страховой суммы составляет 430000 рублей.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы износа транспортного средства в случае утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с полной утратой застрахованного транспортного средства, исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 430000 рублей подлежат удовлетворению. Суд взыскивает указанную сумму с АО «Страховая Компания «Опора», в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб» полностью отказывает

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам применения к отношениям по добровольному страхованию положений Закона «О защите прав потребителей» в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил страхователю моральный вред, с учетом установленных обстоятельств, положений ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика АО «Страховая Компания «Опора» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку страховая выплата так и не была выплачена истцу, суд взыскивает с ответчика АО «Страховая Компания «Опора» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 217500 рублей, из расчета: (430000+5000)*50%.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 7500 рублей за требования о взыскании страхового возмещения и 300 рублей за требование о взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, однако при подаче настоящего искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.4).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей суд взыскивает с ответчика АО «Страховая Компания «Опора» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлину в размере 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда взыскивает с ответчика АО «Страховая Компания «Опора» в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора», находящегося по адресу: 390000, <...> пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в связи со страховым случаем произошедшим 01.06.2016г.:

– страховое возмещение в размере 430000 рублей,

– компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

– штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 217500 рублей,

– расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей – отказать

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» полностью отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 16.10.2017года.