Решение № 2-1378/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-1378/2018;)~М-1231/2018 М-1231/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1378/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 17 июля 2019 г.

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Арендаплюс», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Арендаплюс», третье лицо ООО «Элемент-Трейд» о сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что по улице Новая города Мегион расположены земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Участок с кадастровым номером № находится в собственности администрации города, а земельный участок № находится в собственности ФИО1 Также на земельном участке № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, принадлежащий также ФИО1 на праве собственности, при этом указанный объект передан в доверительное управление ООО «Арендаплюс». Данный объект согласно выписке, из EГPH является складом-магазином, фактически на данном объекте ведет деятельность ООО «Элемент-Трейд», магазин «Монетка». С тыльной стороны здания осуществлен частичный монтаж объекта капитального строительства в виде сплошной плиты фундамента, металлического каркаса высотой 3 этажа, имеющий перекрытия этажей в виде железобетонных плит. При этом объект незавершенного капитального строительства размещен не только в пределах земельного участка №, но и полностью занимает земельный участок №. Администрация города разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавала, что указывает на то, что уполномоченным органом администрации города документы необходимые для выдачи разрешения на строительство не рассматривались. Отсутствие таких документов указывает, что самовольная постройка, выполненная без необходимой документации, несет в себе реальную угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, нарушает права администрации, как законного собственника земельного участка №, наличие самовольной постройки на участке не отведенном для данных целей, порождает невозможность распоряжения данным участком, в силу его обременения имеющейся самовольной постройкой. Просит признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО1 осуществить снос самовольной постройки в границах земельного участка №, а также демонтировать ограждающую конструкцию (забор) препятствующий доступ к земельному участку №.

До начала судебного заседания представителем истца ФИО3 заявлено об уточнении исковых требований, в заявлении об уточнении требований указано, что 06.02.2019 между администрацией города и ФИО1 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, фактически передан по акту 13.02.2019. После оформления права собственности ФИО1 было осуществлено объединение двух земельных участков с кадастровыми номерами № (282 м2) и № (3089 м2), в результате чего был образован новый земельный участок общей площадью 3371 м2, которому присвоен кадастровый номер №, который также находится в собственности ФИО1, при этом земельные участки № и № прекратили свое существование. В настоящее время имеют место три обстоятельства: участок под строительство самовольной постройки не отводился, данная самовольная постройка выполнена при нарушении градостроительных норм, возведение самовольной постройки нарушает права истца. Просит признать объект, являющийся объектом недвижимости и имеющий характеристики: сооружение трехпролетное, с пролетами одного направления, размером в осях 18x48 метров; фундамент свайный, ростверки одиночные под каждую колонну и ленточные монолитные железобетонные по периметру сооружения; конструкция каркаса - металлическая; колонны из труб; основные балки из двутавра 35Ш1; второстепенные балки - двутавр № 20; перекрытия первого, второго и третьего этажей из сборных железобетонных плит; расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков ООО «Арендаплюс», ФИО1 снести самовольную постройку в течении 30 календарных дней.

В качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

Представители истца администрации города Мегиона ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, заявленные, с учетом уточнения, требования просили удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители ответчика ООО «Арендаплюс» и третьего лица ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать, указав на отсутствие оснований для признания спорного строения самовольной постройкой, недоказанность её опасности для граждан.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду ООО «Строймонтаж», последним был возведен магазин, который впоследствии был продан, после чего ООО «Строймонтаж» обратилось за расторжением договора аренды.

Выслушав представителей истца администрации города Мегиона ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе представленными на запрос суда материалами дел правоустанавливающих документов, что в собственности ответчика ФИО1 находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок было зарегистрировано 18.03.2016. Основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок явился договор купли-продажи от 15.03.2016, заключенный между ООО «Нижневартовск Торг», в лице его директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику ФИО1 объект недвижимого имущества – склад-магазин с кадастровым номером №, разрешение на ввод в эксплуатацию которого было выдано ФИО1 25.08.2016, право собственности зарегистрировано 11.05.2017.

01.05.2018 между ФИО1 (собственник), в лице представителя по доверенности ФИО2 и ООО «Арендаплюс» в лице ФИО7 (управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом, по условиям которого (п. 1.1) ФИО1 передала ООО «Арендаплюс» на неопределенный срок и на безвозмездной основе имущество в доверительное управление.

Согласно п. 4.1 договора, он заключен на срок до 01.04.2019. При этом, согласно п. 4.2 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

01.05.2018 ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ООО «Арендаплюс», действующим в интересах ФИО1 (арендодатель), заключен договор аренды недвижимого имущества № КАО-15, по условиям которого арендатору была передана за плату во временное владение и пользование часть здания, расположенная в здании с кадастровым номером № по <адрес> Согласно п. 2.1 договора, объект передается арендодателем арендатору для размещения в нем магазина «Монетка».

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, указанный земельный участок принадлежал администрации города Мегиона.

09.09.2016 администрация города Мегиона (арендодатель) и ООО «Строймонтаж» (арендатор) заключили договор № 161 аренды указанного земельного участка с кадастровым номером № сроком с 09.09.2016 до 09.09.2019, для использования в целях под строительство склада-магазина.

28.06.2018 администрацией города Мегиона и ООО «Строймонтаж» в лице ФИО7, заключено соглашение о расторжении договора аренды № 161 от 09.09.2016 в связи с переходом права собственности на возведенный на указанном земельном участке объект недвижимости – нежилое здание.

Из материалов дела также следует, что 06.02.2019 администрация города Мегиона (продавец) и ФИО1, действующая через представителя по доверенности ФИО2 (покупатель) заключили договор № 12 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

Представленными на запрос суда материалами дела правоустанавливающих документов подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчиком ФИО1 произведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами № и № с образованием земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010416:1093.

Право собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в установленном порядке зарегистрировано 15.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 7, 8, 9 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Материалами дела подтверждено, что 13.06.2019 ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в администрацию города Мегиона с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию на земельном участке с кадастровым номером № магазина с кадастровым номером №. При этом, согласно представленным с заявлением договором купли-продажи от 21.05.2018, нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке №, ответчиком ФИО1, действовавшей через своего представителя – ответчика ФИО2, было куплено у ООО «Строймонтаж».

Ответом от 18.06.2019 администрацией города Мегиона было отказано в выдаче ФИО1 запрашиваемого разрешения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ОАО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект», на земельном участке с кадастровым номером № (ранее № и №) расположены здание склада-магазина с кадастровым номером № площадью 1189,2 кв.м. (магазин «Монетка»), образованное в результате реконструкции здания с кадастровым номером № площадью 996,6 кв.м.; незавершенный строительством объект; временное строение, используемое при строительстве; здание магазина с кадастровым номером № площадью 22,8 кв.м; незавершенный строительством объект.

Спорный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <...> как следует из заключения эксперта, имеет следующие характеристики: сооружение трехпролетное, с пролетами одного направления; размеры в осях 18 x 48 метров; фундамент свайный, ростверки одиночные под каждую колонну и ленточные монолитные железобетонные по периметру сооружения; конструкция каркаса – металлическая; колонны из труб; основные балки из двутавра 35Ш1; второстепенные балки - двутавр № 20; перекрытия первого, второго и третьего этажей из сборных железобетонных плит. Указанный объект является объектом капитального строительства, объектом незавершенного строительства, имеет прочную связь с землёй, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба невозможно. Спорный объект является новым (вновь созданным), в него не входят объекты с кадастровыми номерами № и №, и он не является результатом реконструкции указанных объектов. Здание с кадастровым номером № и конструкции торгового павильона с кадастровым номером № находятся в первоначальном состоянии.

Из заключения эксперта также следует, что на земельном участке отсутствуют противопожарные разрывы, схема планировочной организации (на участке с кадастровым номером до объединения земельных участков №) не соответствует проекту, само здание торгового павильона скрылось за конструкциями нового объекта, незавершенного строительством.

Экспертом также указано на отсутствие проектной и рабочей документации, исходно-разрешительной, результатов инженерных изысканий, прочих документов, и сделан вывод о том, что при визуальном осмотре объекта установлено наличие дефектов части плит перекрытия, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 заключение ОАО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» выполнено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в заключении достоверны, все выводы экспертом обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом допустимых доказательств, которые бы опровергали приведенные выводы эксперта ОАО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект», сторонами в судебном заседании не представлено.

Суд не принимает во внимание представленную стороной ответчика ФИО1 рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение судебной экспертизы, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При этом суд полагает, что представленная рецензия является субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

На основании изложенного суд принимает заключение эксперта ОАО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта, объектом недвижимости и самовольной постройкой, поскольку он возведен (создан) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, и его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о сохранении спорной постройки перед судом не ставился и судом не рассматривался. Однако суд полагает возможным отметить, что согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязанность по сносу самовольной постройки суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО1, как собственника земельного участка и возведенных на нем строений, право собственности на которые в установленном порядке зарегистрировано.

При этом суд принимает во внимание, что как следует из материалов дела, и ответчик ФИО2, обращаясь с заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, и ответчик ООО «Арендаплюс», осуществляющее доверительное управление имуществом ФИО1, действуют в интересах ответчика ФИО1

С учетом объема подлежащих выполнению работ по сносу самовольной постройки, заявленный истцом срок 30 календарных дней для осуществления таких работ, суд считает необходимым увеличить до 60 календарных дней.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск администрации города Мегиона к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Арендаплюс», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости, имеющий характеристики: сооружение трехпролетное, с пролетами одного направления; размеры в осях 18 x 48 метров; фундамент свайный, ростверки одиночные под каждую колонну и ленточные монолитные железобетонные по периметру сооружения; конструкция каркаса – металлическая; колонны из труб; основные балки из двутавра 35Ш1; второстепенные балки - двутавр № 20; перекрытия первого, второго и третьего этажей из сборных железобетонных плит, и расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимости, имеющего характеристики: сооружение трехпролетное, с пролетами одного направления; размеры в осях 18 x 48 метров; фундамент свайный, ростверки одиночные под каждую колонну и ленточные монолитные железобетонные по периметру сооружения; конструкция каркаса – металлическая; колонны из труб; основные балки из двутавра 35Ш1; второстепенные балки - двутавр № 20; перекрытия первого, второго и третьего этажей из сборных железобетонных плит, и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации города Мегиона к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Арендаплюс» отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 12000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 22.07.2019.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев