Апелляционное определение № 02-11592/2025 02-11592/2025~М-9788/2025 33-13792/2026 М-9788/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-11592/2025

Судья фио

дело № 33-13792/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-11592/2025 (УИД: 77RS0012-02-2025-020142-62) по иску фио к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам, согласно которому просит взыскать с фио в свою пользу задолженность по договору займа от 27.01.2017 года в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200 руб., обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 98,1 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0005007:1388, путем продажи с публичных торгов.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители истца фио по доверенности фио, фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.

При вынесении решения суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия при принятии определения исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано 28.10.2025, договор займа заключен 27.01.2017.

При принятии определения, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда и исходит из следующего.

27.01.2017 между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Согласно п. 2 Договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 200 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 3 Договора заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 28.01.2018.

Займодавец обязуется перечислить сумму займа в день подписания настоящего договора на расчетный счет № <***> в ПАО Сбербанк (п. 6 Договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены данные о снятии денежных средств со счета (банковские операции о снятии денежных средств от 13.02.2017, 14.02.2017).

Получение ответчиком фио денежной суммы в размере 4 000 000 руб. подтверждается распиской.

16.02.2017 между фио, фио, фио, фио (далее - залогодатели) и фио (далее – залогодержатель) был заключен договор залога квартиры.

В п. 1.1 указанного договора указано, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа № б/н от 27.01.2017, заключенного в адрес между фио и фио на сумму 10 000 000 руб. сроком по 28.01.2018 залогодатели передают в залог залогодержателю принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 98,1 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж № 14, кадастровый номер 77;04:0005007:1388.

Согласно п. 6.1 Договор вступает в силу с момента его заключения, а залог, как обременение, с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

В качестве основания для прекращения залога указано на прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа, переход прав на заложенное имущество залогодержателю, иные случаи, предусмотренные законом (п.п. 5.1, 5.2, 5.3).

29.08.2025 истец фио получила от фио ФИО1, фио претензии с требованием снять обременение с заложенной квартиры, то есть узнала о нарушении своего права, поскольку ответчики уклонились от исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга.

Таким образом, исковое заявление предъявлено в суд истцом в установленные законом сроки. Учитывая, что решение суда первой инстанции принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2025 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2025 года отменить.

Направить дело № 2-11592/2025 в Кузьминский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.