Решение № 2А-2217/2020 2А-2217/2020~М-2018/2020 А-2217/2020 М-2018/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-2217/2020

Дело №а-2217/2020

55RS0№-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи Жексенова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Никульникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (Далее – САО «ВСК») обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № ВС №, выданного судебным участком № в Кировском судебном районе в <адрес>. Вместе с тем на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем требования исполнительного листа не исполнены. Бездействие, неисполнение своих обязанностей в установленный законом срок, отсутствие взыскательных мер нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО5 по принудительному взысканию с должника ФИО8 в пользу взыскателя САО «ВСК» денежной суммы в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО5 принять меры принудительного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец, надлежащим образом извещенный, ФИО1 в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, представила возражение на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска.

ФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии № №, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> направлены запросы в банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

В результате установлено, что у должника имеется транспортное средство HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, открыты банковские счета в ПАО «Почта Банк», ПАО Росбанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах открытых в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и в ПАО Росбанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете открытого в ПАО «Почта банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>. В результате установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущества подлежащего аресту не выявлено, по указанному адресу проживает ФИО9.

Согласно данным об административной практике ФИО8 он привлекался по ст. 7.27.2 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен выход по адресу: <адрес>. На момент выхода должник отсутствовал дома, оставлены повестки для явки на прием к судебному приставу-исполнителю

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен повторный выход по адресу: <адрес>. В результате установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах открытых в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления о распределении денежных средств должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику, объявлен в розыск.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника заведено розыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству ФИО8 обратился в службу судебных приставов, заявив ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей и об отложении мер принудительного исполнения, кроме того, дал объяснение, согласно которому он проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> не проживает на протяжении полутора лет, по адресу: <адрес> прописан, но не проживает. Также в своем объяснении должник пояснил, что автомобиль HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № приобрел в кредит, затем уехал на вахтовую работу, оставив автомобиль на даче. Пока находился на вахте, автомобиль сгорел, и был сдан на утилизацию, все документы со слов должника находились в автомобиле. На данный момент не трудоустроен, о чем свидетельствует копия трудовой книжки. В день обращения должника в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества – сотового телефона ASUS в черном цвете на сумму 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2000 рублей направлены взыскателю, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен повторный выход по адресу: <адрес>. В результате установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Согласно справке движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника было взыскано 151,32 рублей, взыскателю перечислена сумма в размере 66,32 рублей, остаток на депозитном счете составил 85 рублей.

Анализ приведённых обстоятельств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО5 произведены все необходимые и возможные исполнительные действия, приняты целесообразные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель направил необходимые запросы банки, кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, по поступлении ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, вынесено постановление о запрете регистрационных действий транспортного средства, а также заведено розыскное дело в отношении имущества должника. Кроме того, был осуществлен выход по месту жительства должника, вместе с тем имущества, подлежащего акту описи ареста, обнаружено не было. Во время явки должника произведен арест сотового телефона должника. Вместе с тем взыскателю были перечислены денежные средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на депозитном счете составил 85 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях не нарушает прав последнего, поскольку заявитель не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказан факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, анализ материалов исполнительного производства также не позволил суду прийти к выводу о незаконном бездействии должностного лица.

В связи с этим, административные исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.