Апелляционное определение № 33А-12987/2025 33А-978/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья: Фигин А.Е. УИД: 52RS0039-01-2025-001155-07

Дело № 33а-978/2026 (33а-12987/2025) (2 инстанция) № 2а-632/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Кулаевой Е.В., Кучеровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулаевой Е.В.,

административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Нижегородской области на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года

административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу – исполнителю Лысковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лысковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС [номер], выданный Арбитражным судом Нижегородской области [дата].

В обоснование заявленных требований указано, что [дата] решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу [номер] постановлено прекратить процедуру реструктуризации долгов ФИО15, признать несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза СРО «ГАУ».

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от [дата] год, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

В конкурсную массу возвращено имущество должника ФИО6, а именно, транспортное средство — автомобиль <данные изъяты>, гос.номер [номер], VIN: [номер].

На основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата] судебным приставом-исполнителем Лысковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО5.

Однако, до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, гос.номер [номер], VIN: [номер], финансовому управляющему ФИО1 не передан, в связи с чем, административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лысковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Лысковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Не согласившись с решением суда, представителем ГУФССП России по Нижегородской области ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, новые доказательства, собранные судом апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при их частичном удовлетворении исходил из того, что меры, предпринятые Лысковским РОСП по исполнению требований исполнительного документа, были не достаточными и не эффективными, мер по принудительному изъятию спорного автомобиля и передачи его административному истцу предпринято не было.

Делая данные выводы, судом указанные обстоятельства надлежащим образом проверены не были, что привело к их необоснованности и неверному разрешению спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] судебным приставом-исполнителем Лысковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО10 на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Арбитражным судом Нижегородской области, по делу [номер], предмет исполнения: обязать ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО6 - ФИО1 транспортное средство, <данные изъяты>, гос.номер [номер], VIN: [номер], возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству [номер]-ИП судебным приставом-исполнителем [дата] вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.29).

Из дополнительно представленных доказательств судебной коллегией установлено, что в рамках исполнительного производства [номер]-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 выставлено требование должнику (произвольное), согласно которому ФИО5, необходимо представить транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер [номер], VIN: [номер], по адресу: <...>, то есть по местонахождению Лысковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, в трехдневный срок со дня получения настоящего требования. Данное требование направлено ФИО5 посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается списком [номер] внутренних маркировочных почтовых отправлений от [дата] (ШПИ [номер]).

Также в адрес должника направлено заказным письмом требование от [дата], о чем отражено в сводке по исполнительному производству, об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО6 – ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер [номер], VIN: [номер], в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования.

Во исполнение поручения старшего судебного пристава Лысковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО11 сотрудником СП по ОУПДС Лысковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области составлен рапорт от [дата], из которого следует, что требование должнику, ФИО5, проживающей по адресу: [адрес], не вручено, со слов соседей проживает в [адрес].

[дата] ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО12 осуществлен выход по месту проживания/регистрации (нахождения имущества) должника по адресу: [адрес], из которого следует, что ФИО5 по указанному адресу не проживает с 2021 года, в связи с чем, возможность отобрать объяснение, произвести осмотр и арест имущества не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (выхода на территорию).

Согласно адресной справки, поступившей в Лысковский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области [дата], ФИО5, [дата] г.р., зарегистрирована по месту жительства [дата] по адресу: [адрес].

Кроме того, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство [номер]-ИП объединено в сводное исполнительное производство [номер]-СД, в которое также объединены [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданные судебным участком [номер] Лысковского судебного района Нижегородской области, а также [номер]-ИП, [номер]-ИП, возбужденные на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вопреки позиции административного истца, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленные административные требования, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ.

В силу части 1 подпункта 1 части 3 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, а также установленные по делу обстоятельства, судебной коллегия приходит к тому, что в рамках исполнительного производства [номер]-ИП принимался предусмотренный статьей 64 Закона об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на понуждение должника к исполнению судебного акта.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, о котором заявлено в данном административном иске, не установлено.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий в данном случае не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, своевременно совершавшим возможные исполнительские действия по исполнению требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а причинами от него не зависящими.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 к ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу – исполнителю Лысковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи