Решение № 12-461/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-461/2017

12 -461/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома 04 октября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Тумаков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy, а также на решение принятое по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД ОБДПС УМВД России по Костромской области Е. от dd/mm/yy ФИО1 привлечена к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в порядке подчиненности, однако решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. от dd/mm/yy. заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными процессуальными актами, заявитель подала жалобу в суд, в которой просит постановление инспектора, а также решение начальника ОБДПС отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ПДД не нарушала, ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К. возражал против удовлетворения жалобы, находя вынесенные процессуальные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy в 15 часов 15 минут на ... водитель ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением К1 движущемуся со встречного направления прямо.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, К1 Правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, должностное лицо дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснение свидетеля Б., опрошенного в рамках судебного заседания, в данном случае не свидетельствует о невиновности ФИО1. Указанный свидетель дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО1

Доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановление не была учтена вина второго водителя в ДТП, не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о вине водителя ФИО1

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – К1, а также обсуждать вопрос о ее виновности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Е. от dd/mm/yy в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. от 03.08.2017г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья А.А.Тумаков