Решение № 2-851/2017 2-851/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-851/2017

4

Дело № 2-851/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 03 августа 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации Беловского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», ООО «Аврора» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 78 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт – 9 000 руб., оплата почтовых расходов на извещение Администрации Беловского городского округа о проведении осмотра транспортного средства 77 руб., оплата консультационных и представительских юридических услуг – 15 000 руб., оплата доверенности на представителя – 1 500 руб., а также государственную пошлину в размере 2 546 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 26 декабря 2016 года в 20 часов 40 минут, на участке дороги в <...> около д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ФИО1, под управлением водителя ФИО2 <данные изъяты>, под управлением водителя, собственника ТС, ФИО3.

Согласно справке о ДТП от 26.12.2016 года, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, а также в действиях водителя ФИО3 не имеется. Каждый из них двигался по своей полосе движения, однако, из-за снежных заносов произошло сужение проезжей части, образовался снежный накат толщиной 10 см, колейность глубиной 10 см., зимняя скользкость, поэтому разъехаться на дороге данные автомобили не смогли. Данное столкновение было вызвано недостатками улично-дорожной сети проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным уполномоченным должностным лицом.

Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, ФИО1, под управлением водителя ФИО2 были причинены повреждения (передний бампер, обе передние фары, обе противотуманные фары, радиатор, капот, решетка, оба передних крыла), а истцу был причинен имущественный ущерб.

Участок дороги в <...> относится к ведению Муниципального образования Беловского городского округа.

Лицом, ответственным за состояние дорог в Беловском городском округе, является Администрация Беловского городского округа. Сведений о том, поручало ли Муниципальное образование Беловского городского округа, в лице МБУ «Служба заказчика ЖКХ», согласно муниципальному контракту работы по содержанию улично-дорожной сети Беловского городского округа, в том числе по пер. Цинкзаводскому, какой-либо организации, истец не имеет.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному уполномоченным должностным лицом - ст. лейтенантом полиции ИДПС ОРДПС МО МВД России «Беловский» ФИО4 26.12.2016 года на участке дороги в <...> до ул. Октябрьская выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: сужение проезжей части, снежный накат, образующий келейность глубиной 10 см, снежный накат толщиной 10 см., зимняя скользкость. Указанный акт был составлен в присутствии понятых, имеется фотосъемка. ДД.ММ.ГГГГ ст. капитаном полиции ДН МО МВД России «Беловский» ФИО5, также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, участке дороги в <...> напротив дома № 13 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части неровность дорожного покрытия в виде колеи глубиной до 7 см, снежный накат толщиной 4 см.

Наличие на проезжей части дороги снежной колеи, превышающей предельно допустимую норму, а также сужение дороги из-за снега и льда, создающее угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, повлекло за собой указанное ДТП и причинение истцу материального ущерба.

Считает, что указанное ДТП и, как следствие, причинение истцу материального вреда, состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, вызванного недостатками его эксплуатации.

Согласно экспертному заключению №248/01.17 независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт легкового транспортного средства <данные изъяты> - стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на 26.12.2016 года с учетом износа составляет 78 200, 00 рублей.

Таким образом, указанным ДТП истцу был причинен материальный вред в размере 78 200, 00 рублей.

Полагает, что возможность возмещения морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями закреплена ст. 151 ГК. Истец понесла значительные нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный ущерб истец оценивает в 5000, 00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению при их доказанности и пропорциональности. Так, для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, истцом были произведены следующие расходы: оплата независимой автотехнической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 9 000, 00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией; оплата почтовых расходов на извещение Администрации Беловского городского округа о проведении осмотра транспортного <данные изъяты> в размере 77, 00 рублей. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Согласно Договору об оказании юридических услуг истцом было оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Оплата доверенности на представителя составила 1 500,00 рублей.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 21.03.2017 г. по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (л.д.58-62).

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 12.04.2017 г. по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Аврора» (л.д.95-99).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.05.2017 г. по ходатайству представителя соответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» назначена судебная экспертиза, ввиду оспаривания размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>?. Производство экспертизы поручено ООО экспертно-правовой центр «Талант». Расходы по оплате экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство о её проведении – МБУ «Служба заказчика ЖКХ».

Согласно заключения эксперта № 17/095 от 11.07.2017 года ООО экспертно-правовой центр «Талант» (л.д.174-192), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определяется без учета износа 202377,05 рублей, с учётом износа 60267,41 рублей. Одновременно заявлено ходатайство ООО ЭПЦ «Талант» на возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 9500 рублей, поскольку оплата не произведена.

В судебное заседание от 03.08.2017 года не явились истец ФИО1, о рассмотрении дела уведомлена, её представитель ФИО6 - генеральный директор ООО «Сибирская правовая компания» по доверенности (л.д.45,56) в судебном заседании от 03.08.2017 года исковые требования уточнила, настаивала на заявленных требованиях к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области, просила взыскать с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 60267,41 руб. согласно проведенной судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт – 9 000 руб., оплата почтовых расходов на извещение Администрации Беловского городского округа о проведении осмотра транспортного средства 77 руб., оплата консультационных и представительских юридических услуг – 15 000 руб., оплата доверенности на представителя – 1 500 руб., а также государственную пошлину в размере 2 546 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживает.

В судебном заседании от 03.08.2017 года представитель ответчика Администрации Беловского городского округа Кемеровской области по доверенности ФИО7 возражала против заявленных исковых требований полностью, полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «Аврора», дала пояснения.

В судебном заседании от 03.08.2017 года представитель соответчика МБУ «Служба заказчика ЖКХ» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.67,94,107), доводы, изложенные в ранее поданном письменном возражении на иск (л.д.108-110) поддержала полностью, просила признать МБУ «СЗ ЖКХ» ненадлежащим ответчиком, дала пояснения.

В судебном заседании от 03.08.2017 года представитель соответчика ООО «Аврора» - ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.106) представил в настоящее судебное заседание письменное возражение на иск, в котором просил признать ООО «Аврора» ненадлежащим ответчиком, дал пояснения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей в судебном заседании от 11.05.2017 года, исследовав письменные материалы дела, и дав им правовую оценку, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и никем не оспаривалось в ходе его рассмотрения, 26 декабря 2016 года в 20 часов 40 минут, на участке дороги в <...> около д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ФИО1, под управлением водителя ФИО2 <данные изъяты>, под управлением водителя, собственника ТС, ФИО3. Согласно справке о ДТП от 26.12.2016 года, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, а также в действиях водителя ФИО3 не имеется, отсутствует. Каждый из них двигался по своей полосе движения, однако, из-за снежных заносов произошло сужение проезжей части, образовался снежный накат толщиной 10 см, колейность глубиной 10 см., зимняя скользкость, поэтому разъехаться на дороге данные автомобили не смогли. Данное столкновение было вызвано недостатками улично-дорожной сети проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом - определением <адрес> от 27.12.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным уполномоченным должностным лицом от 26.12.2016 года.

Как следует из справки о ДТП от 26.12.2016 года, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, под управлением водителя ФИО2 были причинены повреждения (передний бампер, обе передние фары, обе противотуманные фары, радиатор, капот, решетка, оба передних крыла).

Таким образом, истцу ФИО1 как собственнику указанного автомобиля, был причинен имущественный ущерб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в силу положений ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что органы муниципального образования не осуществляют хозяйственную деятельность в области содержания улично-дорожной сети.

Как следует из представленного в материалы дела муниципального контракта № 464-Б от 22.12.2015 года (л.д.71-78,115-118), не содержащего подписи заказчика и подрядчика, Муниципальное образование Беловский городской округ в лице Заказчика Муниципального бюджетного учреждения Служба заказчика ЖКХ поручает Подрядчику ООО «Аврора» выполнение работ – содержание улично-дорожной сети Беловского городского округа на 2016 года, период выполнения работ – 01.01.2016 – 31.12.2016 г.

Из содержания данного муниципального контракта не следует, что на подрядчика ООО «Аврора» возложена какая-либо ответственность, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ.

Из договора № 13 от 30.09.2016 года безвозмездного пользования муниципальным имуществом, подписанного сторонами (л.д.47-49,50-52,111-112) Муниципальное образование Беловский городской округ (ссудодатель) передает, а МБУ «Служба заказчика ЖКХ» (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование объекты муниципальной собственности, в том числе объект по адресу: <...>. Ссудополучатель обязуется принять имущество по акту-приема передачи, поддерживать объекты в исправном состоянии (пункты 2.3.1. и 2.3.2).

Из представленного в материалы дела решения от 27.09.2012 года № 57/368-н Беловского городского совета народных депутатов «Об утверждении положения о содержании и ремонте автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Беловского городского округа» (л.д.113) следует, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в целях поддержания транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, отвечающего требованиям ГОСТ Р 50597-93, содержание включает в себя летнюю и зимнюю уборку проезжей части улиц и автомобильных дорог в соответствии с Правилами благоустройства, содержание дорожных сооружений, организацию дорожной разметки, установку, ремонт и замену дорожных знаков и указателей, содержание светофорных объектов, иные работы. Администрация в лице уполномоченных органов Администрации и (или) муниципальных учреждений организует содержание и ремонт автомобильных дорог посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке.

Согласно п.8 указанного решения, контроль за содержанием и ремонтом автомобильных дорог осуществляют: Администрация в лице уполномоченных органов, муниципальные заказчики, исполнительные органы государственной власти в пределах их компетенции.

Суд считает установленным, что ответственность за вред – материальный ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1, должно нести Администрация Беловского городского округа Кемеровской области как лицо, на которое законом отнесено осуществление контроля за обеспечением сохранности (надлежащего содержания и ремонт) автомобильных дорог местного значения и организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из представленных в дело документов, их анализа, МБУ "Служба заказчика ЖКХ" не является тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.05.2017 г. по ходатайству представителя соответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» назначена судебная экспертиза, ввиду оспаривания размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и как пояснил указанный представитель, оплату экспертизы гарантирует. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>?. Производство экспертизы поручено ООО экспертно-правовой центр «Талант». Расходы по оплате экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство о её проведении – МБУ «Служба заказчика ЖКХ».

Согласно заключения эксперта № 17/095 от 11.07.2017 года ООО экспертно-правовой центр «Талант» (л.д.174-192), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определяется без учета износа 202377,05 рублей, с учётом износа 60267,41 рублей.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Беловского городского округа Кемеровской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60267 рублей 41 копейка согласно уточненным исковым требованиям.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд полагает необходимым истцу отказать, так как к данным правоотношениям не применяются положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор носит имущественный характер.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Администрации Беловского городского округа Кемеровской области в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт 9 000 рублей, оплата почтовых расходов на извещение Администрации Беловского городского округа о проведении осмотра транспортного средства 77 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя 1 500 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально, являются разумными, понесены в связи с нарушением его прав, относятся к существу рассматриваемого спора.

В связи с уточнением стороной истца в настоящем судебном заседании исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2008 рублей соразмерно удовлетворенным уточненным требованиям.

Поскольку проведение судебной экспертизы по определению от 11.05.2017 года было инициировано соответчиком МБУ «Служба заказчика ЖКХ», который оплату экспертизы гарантировал, суд полагает целесообразным взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу ООО экспертно-правовой центр «Талант» расходы за проведение экспертизы в сумме 9500 рублей согласно заявленного ходатайства (л.д.174) и представленного счета на оплату № 109 от 06.07.2017 года (л.д.175).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Беловского городского округа Кемеровской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60267 рублей 41 копейка, судебные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт 9 000 рублей, оплата почтовых расходов на извещение Администрации Беловского городского округа о проведении осмотра транспортного средства 77 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2008 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу ООО экспертно-правовой центр «Талант» расходы за проведение экспертизы в сумме 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 08 августа 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева