Решение № 2-3774/2018 2-524/2019 2-524/2019(2-3774/2018;)~М-3526/2018 М-3526/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3774/2018

Гражданское дело № 2-524\2019

24RS0028-01-2018-004218-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20 июня 2014 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 827 500 рублей на срок 242 месяца под 13,15 % годовых. Ежемесячный платеж по указанному кредитному договору составил 21 606 рублей. Согласно условиям кредитного договора, истец произвел ответчику возврат заемных денежных средств аннуитетными платежами за 46 месяцев, при этом также произвел оплату процентов в размере 916 675 рублей 91 копейка. По мнению истца, за пользование кредитом сумма процентов должна быть пересчитана ответчиком, исходя из фактического срока. В связи с чем, в данном случае сумма процентов должна составлять 642 528 рублей 23 копеек. Таким образом, истец произвел переплату процентов в размере 274 147 рублей 68 копеек. Истец полагает, что кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением, а не в результате его расторжения. 01 октября 2018 года истец направил ответчику претензию о перерасчете процентов по досрочному погашению кредитного договора, а также о возврате суммы излишне выплаченных процентов в размере 274 147 рублей 68 копеек. Однако, ответчик в удовлетворении указанной претензии отказал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму переплаченных процентов в размере 274 147 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Одновременно направила в адрес суда возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец, подписав кредитный договор № от 20.06.2014 г., заключенный с Банком, согласовал с последним все существенные условия указанного кредитного договора, в том числе, и условие о процентной ставке, а также условие о возврате кредита путем оплаты равных ежемесячных платежей. При этом проценты за пользование кредитом Банк начисляет на остаток задолженности по основному долгу. Основную часть платежа по кредитному договору составляют проценты за пользование кредитом. Однако, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца. Банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставив истцу всю необходимую и достоверную информацию об условиях кредитования, о порядке возврата кредита и уплате процентов.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2014 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 827 500 рублей под 13,15 % годовых сроком на 242 месяца для приобретения предмета ипотеки. Согласно п. 6.1 кредитного договора, предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47, 5 кв.м, жилой площадью 25, 6 кв.м.

В силу п. 3.4 кредитного договора. размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 606 рублей 13 копеек, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора. При этом проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчёта действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (п. 5.2 Правил предоставления и погашения кредита). Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период, которым является месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (п. 3.7 договора). Согласно п. 3.8 договора, платежным периодом является период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания преамбулы кредитного договора от 20.06.2014 г. следует, что ответчиком предоставлен истцу ФИО2 кредит в размере 1 827 500 рублей, на данную сумму начисляются проценты в размере 13, 15 % в год. Данная сумма согласно выписке из лицевого счета от 27.04.2018 г. в полном объеме перечислена на счет ФИО2

Таким образом, в силу ст. 819 ГК РФ ФИО2 принял на себя обязательство по погашению кредита в указанном размере и процентов на данную сумму.

ФИО2 обязательства по возврату кредита исполнил досрочно 24.04.2018 года, оплатив сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 773 550 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 990171 от 24.04.2018 г. Из справки от 20.08.2018 г. следует, что истцом за период с 20.06.2014 г. по 20.04.2018 г. оплачены проценты по кредиту в размере 916 675 рублей 91 копейка.

Поскольку в данном случае проценты по кредиту начислялись банком на фактически полученный в соответствии с условиями кредитного договора размер кредита, исходя из процентной ставки, являвшейся предметом соглашения сторон, подлежащей изменению как существенное условие договора лишь при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, которых в данном случае судом не установлено, оснований согласится с доводами истца о наличии излишне уплаченных им процентов по кредиту, подлежащих взысканию с ответчика, у суда не имеется. При этом распределение поступивших от истца платежей на погашение основного долга и процентов действующему законодательству не противоречило.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, в данной части суд не усматривает.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов отсутствуют. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании процентов по кредитному договору от 20.06.2014 г. №, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Д.А. Ремезов