Решение № 2-4277/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-4277/2025

Дело № 2-4277/2025

64RS0047-01-2025-000457-19


Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГаджибековымШ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО3 о взыскании возмещения,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк страхование» и ООО «Л-Транс» заключен договор страхования транспортного средства Scania G, государственный регистрационный знак №№ (№ КАСКО). В период действия полиса страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинены механические повреждения автомобилю Scania G, государственный регистрационный знак №№. Виновником ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №№. Ущерб, возмещенный страхователю АО «Совкомбанк страхование» при проведении восстановительного ремонта ООО «Сканеж», составил 876287руб., с учетом лимита выплат по полису ОСАГО 400000 руб. доплата составляет 476287 руб. К АО «Совкомбанк страхование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате осуществления страхового возмещения. На основании изложенного АО «Совкомбанк страхование» просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 476287 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14407 руб.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не оспаривая вину в ДТП, просила распределить судебных расходы в пропорциональном порядке.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ООО «Л-Транс» - Scania G, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцем Schmitz, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в АО «Совкомбанк страхование» по полису КАСКО №.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №№, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Стороной ответчика ФИО1 доказательства отсутствия вины в причинении ущерба в ДТП не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» выдан полис добровольного комплексного страхования транспортного средства № КАСКО в отношении транспортного средства Scania G, государственный регистрационный знак <***>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произведено возмещение ущерба по договору страхования ООО«СКАНЕЖ» по полису № КАСКО в размере 876287 руб.

Ущерб, возмещенный страхователю АО «Совкомбанк страхование» составил 876287 руб., лимит выплат ОСАГО 400000, таким образом, доплата составляет 476287 руб.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена оплата истцом страхового возмещения в связи со страховым случаем – причинением ущерба транспортному средству Scania G, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в АО «Совкомбанк страхование» по полису № КАСКО, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта в связи с ДТП, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП по средним рыночным ценам <адрес> составила 424600 руб., <адрес> – 420600руб., на дату проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – 434100 руб., в <адрес> – 430000 руб.

Учитывая место нахождения потерпевшей стороны в <адрес>, а также недопустимость увеличения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от даты обращения в страховую организацию и даты проведения ремонтных работ, суд приходит к выводу об определении ущерба по средним рыночным ценам <адрес> на дату ДТП - 420600руб.

Оценив предоставленным в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» ущерба в размере 20600 руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований, как не подтвержденные заключением судебной экспертизы.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» удовлетворены в размере 4,33%.

Согласно заявлению ООО «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы составили 47500 руб. С депозита экспертному учреждению перечислены денежные средства, внесенные ответчиком в размере 15000 руб.

Таким образом, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) ущерб в размере 20600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 30 октября 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева