Решение № 2-669/2025 2-669/2025~М-582/2025 М-582/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-669/2025

Дело № 2-669/2025

УИД: 61RS0057-01-2025-000838-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Константиновск, РО

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.01.2025 года ответчик получил от истца в долг денежные средства по договору займа № б/н в сумме 700 000 руб. 00 коп., со сроком возврата денежных средств не позднее 20.04.2025 года. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, указанные в договоре займа денежные средства были переданы ответчику наличными средствами в соответствии с п. 2.1 Договора займа. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не ответил, деньги не вернул. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 18).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила возражение на исковое заявление, запись на СД-диске, на которой зафиксирован факт передачи денежных средств ответчиком на руки ФИО1 в размере 200 000 руб. 00 коп. и выписку по счету, согласно которой 50 000 руб. 00 коп. были переведены 23.05.2025 года на счет ФИО1 в сет погашения задолженности, о причинах неявки суд не известила.

В связи с тем, что стороны о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Исходя из вышеприведенного п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему денежных средств и заключение тем самым договора займа. При этом, из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Как правило, в договоре займа указываются данные о заимодавце и заемщике, сумма долга, срок возврата долга и иные условия заемного обязательства, указывается дата составления договора и подпись заемщика.

Из представленного истцом договора займа № б/н от 17.01.2025 года следует, что истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 а последняя взяла, 17.01.2025 года в долг 700 000 руб. 00 коп. с обязательством возврата суммы займа не позднее 20.01.2025 года.

Текст договора займа, достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, договор займа не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Таким образом, из буквального толкования договора займа следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма получена заемщиком.

Суд приходит к выводу, что текст договора займа, выполненный ответчиком, содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга, срок его возврата, что достоверно подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчику.

В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что названный договор займа не был заключен 17.01.2025 года, что договор был выдан не им, и не истцу, а другому лицу. Ответчиком не оспаривались обстоятельства заключения ею договора займа от 17.01.2025 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

20.01.2025 года ответчик не возвратил истцу сумму долга по договору займа от 17.01.2025 года.

09.07.2025 года истец обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику поскольку до настоящего времени взятые на себя обязательства ФИО2 перед ФИО1 не исполнены (л.д. 3).

Суд считает возможным принять от ответчика ФИО2 представленную копию чека по операции от 23.05.2025 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., подтверждающий частичный возврат денежных средств ФИО1

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 17.01.2025 года подлежат частичному удовлетворению, в размере 650 000 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ должником ФИО2 не представлено суду надлежащих доказательств исполнения обязанности по возврату долга ФИО1 в полном объеме, также не представлено доказательств отказа истца в выдаче расписки о получении денежных средств или записи на оборотной стороне экземпляра договора займа от 17.01.2025 года.

Кроме того, суд критически относится к записи на СД-Диске содержащую видео о передачи денежных средств ФИО1, поскольку на видео отсутствует звук, и четкое изображение денежных купюр и их количество.

В силу ст. 162 ГК РФ ответчик в подтверждение своих доводов о возврате долга по договору займа, не вправе ссылаться на свидетельские показания. Следовательно, с учетом указанного, показания свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами как передачи денежных средств, так и реальность возврата денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, которые в данном случае не будут отвечать принципу допустимости доказательств.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № б/н от 17.01.2025 года следует взыскать задолженность в размере 650 000 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга – 650 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп., поскольку истец при подаче иска освобожден от ее уплаты на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 162, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия 6014 <номер скрыт>, выдан: ДД.ММ.ГГГГ Отделением в городе Константиновске МО УФМС России по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия 6018 <номер скрыт>, сумму основного долга по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия 6014 <номер скрыт>, выдан: ДД.ММ.ГГГГ Отделением в городе Константиновске МО УФМС России по <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья А.А. Антончик