Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-253/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года <адрес>.

Губкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО7 адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

инициируя судебное разбирательство предъявлением иска к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль * с регистрационным знаком *-*, под управлением ФИО6, совершил столкновение с автомобилем * с регистрационным знаком *, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии * № *), ФИО6 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии * № *).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, которое страховщик получил, но выплату не произвел.

Истец, самостоятельно организовав оценку ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также понесенных расходов по определению размера ущерба, приложив к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта, с квитанциями об оплате услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ

Ответом страховщика от 08.11.2016г. истцу было отказано в страховой выплате в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра по месту его нахождения страховщика.

Истец ФИО7 просила о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 97458,10 руб., 15000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1500 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов 165,94 руб., 560 рублей оплата нотариальных услуг, компенсации морального вреда 5000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить иск. Одновременно просил о взыскании с ответчика в пользу истца 12000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные возражения, в которых требования не признал, так как транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр. Подтвердил, что страховая выплата не произведена, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, собственный отчет не представил. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, также просил о существенном снижении представительских расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП и вину водителя ФИО6

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования истцом, был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления следует, что 29.08. 2016г. в городе <адрес> на улице * д.* вследствие нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО7 на праве собственности транспортное средство * с регистрационным знаком * ** (задний бампер, крышка багажника, правый фонарь задний (л.д.5-6).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.6).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что истец ФИО7 является собственником автомобиля, повреждённого в столкновении (л.д.11).

Из представленной суду копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность истца ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом * № *, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2016г. (л.д.12).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт управления участниками происшествия автомобилями на законном основании, застрахованность на момент столкновения гражданской ответственности причинителя вреда не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Р.М.М. ООО «ПиКо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97458 рублей 10 копеек, стоимость независимой экспертизы 15000 рублей (л.д. 27-35, 26).

Исследовав представленное истцом заключение, суд принимает его в качестве доказательства в подтверждение заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимым профессиональным экспертом-техником не противоречат международным и федеральным стандартам оценки, выполнен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта, его квалификации у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено.

Каких-либо возражений относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено, как не представлено альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), то осмотр и экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра автомобиль ФИО7 в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, фонаря заднего правого (л.д.8,36-37)

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере 97458 рублей 10 копеек.

По смыслу закона непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Оснований полагать, что истец уклонился от представления страховщику возможности осмотреть транспортное средство, а у страховщика не было возможности осмотреть автомобиль и оценить размер ущерба согласно действующей методике, не имеется. Доказательства вручения истцу предложения об осмотре автомобиля не представлены.

Действия истца по самостоятельной организации осмотра суд не признаёт обстоятельством, препятствующим страховой выплате.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в установленный законом срок, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Не представление для осмотра поврежденного транспортного средства, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку не опровергают наступление страхового случая и наступившие в связи с этим последствия. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела. В заявлении о страховом случае истец указал, что характер и особенности повреждения транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика.

Получив заявление ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика имелась возможность осмотреть транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в указанном в телеграмме ФИО7 месте и времени (л.д.23). Представленные ответчиком в дело две телеграммы об организации осмотра №.09.2016г. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-90) не свидетельствует, что они дошла до адресата. Сведений о вручении их истцу в деле не имеется.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 97458 рублей 10 копеек.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в полном размере в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 97458 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию БД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д.26).

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда –2000 рублей. Суд также учитывает, что ответчик под различными предлогами уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения с октября 2016 г., с достаточной степенью очевидности нарушая право истца на возмещение вреда, причиненного его имуществу. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, то есть в сумме 48729 рублей 05 копеек (97458,10/2) Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

Оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, исключительных обстоятельств для такого снижения стороной ответчика не представлено. Факта злоупотребления потерпевшим своим правом в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в связи с чем, во взыскании штрафа не может быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом при направлении страховщику документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, почтовые расходы в сумме 165,94 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 560 рублей по заверению копий документов, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако, понесенные истцом расходы по изготовлению дубликата досудебного экспертного заключения по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Дубликат экспертного заключения не являются обязательным условием для обращения за страховой выплатой, либо с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом квитанций серии АБ № от 13.02.2017г. и № от 04.04.2017г., выданных адвокатским кабинетом ФИО5, истцом ФИО7 адвокату ФИО5, представлявшему ее интересы в суде (л.д.71 ордер от ДД.ММ.ГГГГ) за составление досудебной претензии было оплачено 2000 рублей, за составление искового заявления – 4000 рублей (л.д.26), за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 03.03.2017г. и в судебном заседании 05.04.2017г. - 6000 рублей, а всего 12000 рублей.

Суд полагает необходимым также отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется соглашением между сторонами.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Учитывая объем заявленных истцом требований и цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, участие представителя в разбирательстве дела со стадии его подготовки к судебному разбирательству), незначительную продолжительность рассмотрения дела судом, а также требования справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает отвечающей критериям разумности сумму, равную 8000 руб. (1000 руб.-составление претензии, 3000 руб. за составление искового заявления; 4000 рублей представление интересов в суде при подготовке дела и в одном судебном заседании по 2000 рублей за каждый день), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3124 рубля, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного характера на сумму 97458 рублей 10 копеек, а также требований неимущественного характера о компенсации морального вреда на сумму 2000 руб., рассчитанная в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 НК РФ – 300 руб., а всего государственная пошлина в размере 3424 рублей (3124+300).

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО7 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 97458 рублей 10 копеек в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 48729 рублей 05 копеек, 23725 рублей 94 копейки в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ <адрес> государственную пошлину 3424рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: