Решение № 2-2106/2018 2-2106/2018~М-2164/2018 М-2164/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2106/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Шейко М.С.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Скворцова А.В., представившего ордер № 189 от 28.09.2018 года, истца ФИО1, в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец, с учетом уточнений от 16.10.2018, указал, что 29 мая 2018 года в 10 часов 30 минут в **** **** в районе кафе «У причала» имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ****, государственный регистрационный знак **** и **** государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО3 ФИО3 управляя автомобилем ****, допустил наезд на стоящее транспортное средство **** **** и был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Собственником транспортного средства **** является ФИО2, ее гражданская ответственность как собственника транспортного средства не была застрахована. В результате ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба, истец обратился к оценщику, который представил заключение, согласно которому сумма ущерба составила 96900 рублей, с учетом износа 74500 рублей, оплачены услуги эксперта 7000 рублей. Кроме того, ответчик ФИО3 извещался о времени и месте осмотра транспортного средства посредством телеграммы. Услуги ООО «Телеком-сервис» составили 364 рублей (314 рублей + 50 рублей), также оплата услуг адвоката Скворцова А.В. за консультацию, составление искового заявления и подготовку документов в суд, защиту интересов в суде составила 15000 рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 3278 рублей. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 96900 рублей, расходы по оплате госпошлины 3278 рублей, расходы за услуги ООО «Телеком-сервис» 364 рублей, расходы на проведение оценки 7000 руб.

Определением суда от 28.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2- собственник транспортного средства ****

Определением суда от 16.10.2018 производство по делу в отношении ФИО4 прекращено, на основании отказа ФИО1 от исковых требований предъявленных к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Скворцов А.В. поддержал заявленные требования с учетом заявления об уточнении исковых требований в полном объеме, также пояснил, что ответчики, не предпринял никаких действий для возмещения ущерба в досудебном порядке, несмотря на то, что на сразу же после ДТП написал расписку о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения представителя истца, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 29 мая 2018 года в 10 часов 30 минут в г. Усть-Илимск Иркутской области по адресу ****, в районе кафе «У причала» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины **** государственный регистрационный знак **** принадлежащего истцу на праве собственности и ****, государственный регистрационный ****, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которого ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД и совершил столкновение с автомашиной ****.

Ответчиками доказательств в опровержение установленных фактов, в части виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также возражений по материальному ущербу, причиненному имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке не была.

Данный факт подтверждается также и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2018, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо полисом ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, свои пояснения или возражения в суд не представили.

Поскольку в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2, как собственник транспортного средства не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию только с нее.

В связи с чем, в требованиях истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО3 надлежит отказать.

Согласно заключению эксперта № 101-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** государственный регистрационный знак **** составляет 96900 рублей.

Возражений по заключению эксперта и установленной экспертом суммы ущерба от ответчиков, третьих лиц не поступило.

Поскольку заключение эксперта проведено с учетом требований законодательства, оснований не доверять заключению эксперта № 101-18 от 31.08.2018, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в полном объеме в размере 96900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно расходы на услуги оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика о поведении осмотра в размере 364 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № 101-18 от 17.08.2018 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ****, квитанцией № **** от 17 августа 2018 об уплате 7000 рублей за проведение экспертизы, осмотра транспортного средства, двумя квитанциями от 14.08.2018 об оплате телеграммы в адрес ФИО3 о дате проведения осмотра транспортного средства на общую сумму 364 рубля, и телеграммой.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом при оценке ущерба в размере 7000 рублей и расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 364 рублей.

Истец также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3278 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Данные расходы подтверждаются материалами дела: чеком-ордером от 10.09.2018 об уплате госпошлины на сумму 3278 рублей, квитанцией адвоката Скворцова А.В. от 10.09.2018 года.

Учитывая, что расходы истца понесенные им при рассмотрении гражданского дела нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 3278 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной юридической помощи представителем истца Скворцовым А.В.: участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 96900 рублей, убытки 7364 рубля, судебные расходы 10278 рублей, всего сумму в размере 114 542 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в больше размере истцу, отказать.

В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов к ответчику ФИО3 истцу отказать в полном объеме.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко