Апелляционное постановление № 22-1842/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 1842/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2025 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и об отмене дополнительного вида наказания по приговору суда – возвращено для надлежащего оформления.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке пункта 9 статьи 397 УПК РФ, указывая, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2024 (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РС(Я) от 17.06.2025) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 201 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в исполнительных и выборных органах коммерческих и некоммерческих организаций на срок 2 года. ФИО1 просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку отбыл не менее одной четверти срока наказания и положительно характеризуется, а также просит отменить дополнительный вид наказания по приговору суда, поскольку оно ограничивает право осужденного на работу и получение дохода по специальности, содержание многодетной семьи.

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что в ходатайстве заявителем указывалось об обращении в ФКУ ИК-3 по Магаданской области для предоставления сведений в соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2021 № 21, в котором имеются копии указанных процессуальных документов. Кроме того, ни заявитель, ни адвокат по соглашению не извещались о назначенном судебном заседании 06.11.2025 г., следовательно, заявитель о сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным в порядке п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2021 № 21, были лишены возможности. Отмечает, что в полученном им постановлении суда от 06.11.2025 не содержит подписи судьи и печати суда. В указанном ходатайстве им указывались длительные сроки содержания под стражей, различные меры пресечения с 2017 по 2025 г., а вид исправительного учреждения, его изменение связано со значительным моральными переживаниями, а желание изменить вид исправительного учреждения связан с необходимостью поддержания и укрепления родственных, семейных и супружеских отношений. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для оказания содействия и предоставление срока для приобщения копии приговора Якутского городского суда РС(Я) от 28.12.2024 и копии апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 17.06.2025. Уточнение предмета ходатайства можно было изменить в ходе судебного заседания. Просит отменить постановление суда и возвратить материал в суд для рассмотрения по существу тем же составом суда.

Возражений на апелляционную жалобу с дополнением не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шевелева Л.Н. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судом верно указано, что к ходатайству осужденного не приложены копии приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1, необходимые для разрешения вопроса по существу. Сведения о невозможности представления данных документов не указаны, ходатайство об оказании содействия осужденным не заявлено.

Кроме того, как следует из поданного ФИО1 ходатайства, в нем не содержится вопросов, предусмотренных главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора.

По существу, он просит о пересмотре уголовного дела и отменить дополнительное наказание по приговору суда, то есть фактически обжалует приговор суда, которые осуществляются в ином порядке, а именно предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для чего ФИО1 следует подать кассационную жалобу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного, о чем мотивированно указал в своем постановлении, которое не препятствует обращению в последующем по любому из вопросов, предусмотренных главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что председательствующим судьей не было подписано постановление, что, по мнению осужденного, подтверждается отсутствием подписи председательствующего судьи в копии постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2025 года, направленное ФИО1, приложенной им к дополнительной апелляционной жалобе, - несостоятелен, поскольку постановление по материалу (л.м. 4 - 5), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 303 УПК РФ, подписан председательствующим судьей. Что касается копии постановления, то в ст. 312 УПК РФ, регламентирующей порядок выдачи копии данного судебного решения, не содержится указания об обязательном подписании копии постановления председательствующим судьей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия постановления, приложенное осужденным к дополнительной апелляционной жалобе является надлежаще заверенной судьей. Данных о расхождении с подлинником копии постановления, врученной осужденному, в апелляционной жалобе не приведено и таковые отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская