Постановление № 5-45/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 5-45/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 февраля 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н. (<...>), с участием ФИО2, её защитника - адвоката Бутузова О.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 * * * по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2017 года примерно между 07 час. 15 мин. по 07 час. 35 минут водитель ФИО2, находясь в районе домов № *** по <адрес>, г. Сызрани, нарушила п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством № ***, оставила место ДТП, участником которого являлась, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 02.02.2017 года.

По данному факту было проведено административное расследование.

ФИО2 в суде вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что имеет в собственности автомобиль № ***, зарегистрированный на её девичью фамилию. <дата> она как обычно отвозила утром своего сына, которому три с половиной года, в садик. ФИО10 была припаркована у <адрес>, где она проживает с семьей. На видео, просмотренном в судебном заседании, изображен её автомобиль красного цвета. Как именно она парковала накануне автомобиль, в настоящее время точно не помнит, как и не помнит, чтобы врезалась в транспортное средство, никаких ударов не чувствовала, в том числе с автомобилем * * *, которым управляет ФИО11. Где был припаркован автомобиль ФИО11 в то утро, также не помнит. На её транспортном средстве никаких повреждений с левой задней стороны автомобиля не имеется, в том числе на бампере, за исключением механических повреждений, полученных ранее в ДТП. На заднем бампере слева ремонт ей не производился, автомобиль не полировался. ФИО5 и ФИО11 ранее не знакома. Считает, что не скрывалась с места ДТП, поскольку проживает в <адрес>. Двадцатого вечером они уехали на дачу, вернувшись через два дня.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Опрошенный в судебном заседании ст. инспектор по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 пояснил, что <дата> поступило сообщении о том, что у <адрес>, г. Сызрани, как потом выяснилось фактически у <адрес>, совершено ДТП - столкновение с транспортным средством № ***. Водитель, совершивший наезд, уехал с места ДТП. Со слов водителя ФИО11 к ДТП причастна водитель автомобиля * * *, красного цвета. В подтверждение этому был установлен свидетель, который находился на месте случившегося в момент ДТП на автомобиле * * * по видео с подъезда дома. ОГИБДД по данному факту было проведено административное расследование, по результатам которого им был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 Он вызывал ФИО2 на опрос, а также для проведения осмотра транспортного средства, что водитель проигнорировала. Место нахождения транспортного средства * * * несколько дней установить не могли, его не было на месте, однако при визуальном осмотре им автомобиля 26 января 2017 г. у <адрес> было установлено, что задняя левая часть бампера автомобиля заполирована. ФИО2 явилась в ОГИБДД по вызову 31 января 2017 г. для дачи объяснений, но отказалась их давать, попросила выдать повестку на 02.02.2017, изъявив желание пригласить адвоката, хотя направление движения своего транспортного средства на схеме нарисовала собственноручно, показывая, каким образом она выезжала <дата> от своего дома, от дальнейших показаний отказалась. При проведении осмотра транспортных средств были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля * * * в области заднего левого крыла и бампера, а также заполированные повреждения лакокрасочного покрытия задней части слева бампера автомобиля * * * При этом с помощью видеофиксации был установлен водитель автомобиля * * *, который был непосредственным очевидцем произошедшего, который указывал именно на ФИО2, как на лицо, совершившее данное ДТП, при этом ФИО13 показал схему расположения транспортных средств при ДТП и настоял, что удар произошел именно левой задней частью автомобиля * * *. Справа на заднем бампере имелись также повреждения. Кроме того, ФИО2 неоднократно предлагалось сопоставить данные два транспортных средства на предмет совпадения точек соприкосновения при ударе, на что последняя отказалась. Тогда как визуально, учитывая, * * * стояла немного под наклоном левой частью на тротуаре, повреждения совпадают. Никого из участников ДТП ранее не знал, оснований для оговора не имеет.

Опрошенный в судебном заседании водитель транспортного средства № *** ФИО4 пояснил, что припарковал транспортное средство около своего <адрес>, г. Сызрани вечером около 23-30 час. накануне случившегося, левой частью автомобиля на пешеходном тротуаре, засыпанном снегом. Утром около 10 часов увидел на заднем бампере слева повреждения лакокрасочного покрытия. Выяснил через ТСЖ наличие собственников с видеокамерами, просмотрел все видеозаписи с момента постановки автомобиля до утра. Подозрение вызвала только одна запись, на камере показано время 7 часов 15 минут, водитель девушка на красной иномарке выезжая задела задним бампером слева его припаркованный автомобиль, после чего остановилась, вышла из машины, отъехала, затем вместе с ребенком ушла снова в подъезд. В то время на камере отчетливо видно черный * * *, водителя которого он также установил. Со слов водителя ФИО14 он отчетливо видел, как женщина водитель красной иномарки выезжая с парковочного места задела задним бампером автомобиль Тойоту, также задний бампер. На машине сигнализация * * *, датчиков удара нет. После вышел мужчина, также осмотрел машину и они уехали. Он установил через председателя ТСЖ владельца красной иномарки, связался с супругом ФИО1, тот предложил составить европротокол, он не согласился, т.к. боялся, что сумма будет превышать установленный лимит, сообщил о ДТП в полицию.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 07 часов 30 минут ожидал по <адрес> своего начальника ФИО6, чтобы отвезти его на работу, был припаркован задом, красная * * * также стояла задом к дому. В неё села за руль девушка, которая была с мальчиком, резко выехала с места вперед, с разворотом назад, и задела левой частью заднего бампера * * * с номером № ***, так, что автомобиль качнуло. Он, увидев это, отъехал подальше. Девушка отъехала после этого немного вперед. Через какое- то время к машине подошел мужчина, они осмотрели еще раз автомобили, мужчина сел на пассажирское сиденье, девушка за руль и они уехали. Он подумал, что девушка решила вопрос с владельцем. Из объяснения опрошенного в качестве свидетеля ФИО2 следует, что действительно к нему обращался <дата> ФИО11 по факту причинения автомобилю * * * механических повреждений заднего бампера около их дома. Данные повреждения по его мнению не могли быть оставлены их автомобилем, поскольку габариты автомобилей разные, повреждения на Тойоте более значительные, тогда как на их автомобиле зафиксированы незначительные шероховатости. На представленном видео он вышел из машины * * * не с целью осмотреть автомобили, а потому что разговаривал л по телефону. Неподалеку видел * * *, повреждения на ней не разглядывал. <дата> * * * вызывали в полицию, но он был в Самаре и решили, что они не пойдут. <дата> сотрудники ДПС привезли повестку домой на 31. Он написал заявление в СКР по факту вымогательства денег 50 тыс.руб., но на действия сотрудников не жаловался. На представленном видео изображения не четкие. Не отрицал, что с утра <дата> за рулем т/с находилась * * * ФИО2

Из показаний опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что он был приглашен понятым при осмотре транспортного средства * * * Джаз, где в его присутствии был осмотрен задний бампер автомобиля слева, где имелись потертости, т.е. имелись незначительные повреждения. Ранее был знаком с ФИО2, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.01.2017 года водитель ФИО2 нарушила п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством * * * № ***, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, где указаны обстоятельства правонарушения; сообщением от <дата>, поступившим от ФИО11 о том, что <дата> обнаружено механическое повреждение № ***, стоящего у <адрес>; рапортами ИДПС ФИО8 от <дата>, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, свидетельствующих о совершенном ДТП, ФИО2, которая не отрицает факт управления транспортным средством * * * <дата>, схемой места ДТП от <дата>; справкой о ДТП от <дата>, согласно которой в результате ДТП поврежден задний бампер и заднее левое крыло автомобиля * * *, фототаблицей, схемой, составленной свидетелем ФИО5, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <дата>; протоколом осмотра автомобиля * * * от <дата>, согласно которому установлены повреждения лакокрасочного покрытия с левой стороны на заднем бампере, трещины краски, незначительные потертости.

Указанные перечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, существенных процессуальных нарушений суд при их составлении не усматривает, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В отношении ФИО2 имеется протокол задержания от 02.02.2017г., фактически же меры, связанные с ограничением свободы, к ней не применялись.

Исследуя в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному стороной защиты акту осмотра транспортного средства, составленному <дата> ИП ФИО9, автомобиль * * * имеет повреждения переднего правого крыла, бампера заднего справа, зеркала наружного левого, двери передней правой, бампера переднего левого, двери задней левой, суд не может принять за основание для освобождения ФИО2 от административной ответственности за правонарушение, связанное с оставлением места ДТП, поскольку как следует из показаний опрошенного в качестве специалиста ИП ФИО9, осмотр по заказу ФИО2 он проводил визуальный, без применения средств измерения и приборов, видимых заметных повреждений в левой части бампера не обнаружил. Более тщательного изучения и исследования автомобиля не требуется по методическим рекомендациям. Сказать, производились ли механические воздействия, ремонтные работы в левой части заднего бампера однозначно, без проведения соответствующего исследования, не может. Сама заказчик не акцентировала внимания на данной части транспортного средства, его просто попросили осмотреть автомобиль. Все ярко выраженные деформации он отразил.

Доводы ФИО2 и её защиты о том, что она ДТП не совершала и места происшествия не покидала, опровергаются материалами дела, изложенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными.

К показаниям свидетеля ФИО1 в части того, что ФИО2 не могла совершить ДТП, суд относится критически, поскольку он является * * * и дает подобные показания с целью помочь избежать наказания за содеянное своей женой.

Сама ФИО2 не отрицает, что <дата> управляла транспортным средством * * * красного цвета. Свидетель ФИО15 указал, что красная иномарка под управлением девушки, следовавшей с мальчиком, совершила ДТП. В ходе судебного разбирательства ФИО16 указал на ФИО1, пояснив, что именно похожую девушку он видел в то утро, что подтверждается также представленной видеозаписью. Сама ФИО1 опознала себя на видео, обозревавшемся в судебном заседании, в момент, о котором указывает в своих показаниях свидетель ФИО17. Оснований для оговора со стороны свидетелей, личной заинтересованности, не установлено.

Место и время совершенного правонарушения уточнялось судом со слов свидетелей и сторон, а также с учетом времени, указанного на видеозаписи.

В удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы было отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд считает установленной. Довод ФИО2 о невиновности, которая утверждала в судебном заседании, что не почувствовала удара, суд считает несостоятельной, выдвинутой с целью уклониться от ответственности.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности представленных доказательств.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, то, что ранее она привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, имеет * * *, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 12.27 ч.2 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 * * * признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть оглашена 03.02.2017 г.

Судья Косьмина Е.Н.