СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1100/2026 2-1100/2026(2-6997/2025;)~М-5200/2025 2-6997/2025 М-5200/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1100/2026

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

Дело № 2-1100/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 марта 2026 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автоальянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автоальянс» (далее ООО ТК «Автоальянс») о взыскании материального ущерба в размере 254718 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на независимую оценку в размере 15000 рублей, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца Фиат гос. № № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно отчету независимой экспертной организации затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 1008566 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 317112 рублей, размер годных остатков составляет 62394 рублей, на основании чего размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 2554718 рублей. Также истец понес расходы на оценку в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО ТК «Автоальянс», третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля КАВЗ № гос. № № ФИО2, причинены технические повреждения автомобилю Фиат гос. № №, под управлением водителя ФИО1

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда, в нарушение ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ, застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» № о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля Фиат гос. № № составляют 1008566 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 317112 рублей, размер стоимости годных остатков составляет 62394 рублей. Расходы на оценку составили 15000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Палата экспертизы и оценки», поскольку оно является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований.

Таким образом, с ответчика ООО ТК «Автоальянс» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 254718 рублей (317112-62394), а также расходы на оценку в размере 15000 рублей.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, на сумму 254718 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, произведенных процессуальных действий, разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по поводу размера заявленных расходов на оплату юридических услуг, с ответчика ООО ТК «Автоальянс» в пользу истца ФИО1 подлежат взыскания расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 9092 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автоальянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоальянс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) материальный ущерб в размере 254718 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоальянс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, на сумму 254718 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Карпинская Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь