Решение № 2-1081/2018 2-1081/2018~М-869/2018 М-869/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1081/2018

Дело № 2- 1081/2018 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Реконструкция» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Реконструкция» (далее по тексту – ООО ПО «Реконструкция»).

В обоснование иска, уточненного в процессе рассмотрения дела, указал, что 30.12.2015 заключил с ООО ПО «Реконструкция» договор долевого участия № ...... и исполнил свои обязательства по данному договору по оплате квартиры в полном объеме. Однако ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта - 31.12.2017, в связи с чем 28.03.2018 истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора и требование о возврате денежных средств и выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения. На момент рассмотрения спора срок задержки окончания строительства составляет 1 год и 10 месяцев. Указанными действиями ООО ПО «Реконструкция» нарушены права истца, а также причинены убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом и увеличения стоимости объекта долевого строительства в настоящее время. ФИО1 указал, что за период с 03.02.2016 по 12.08.2018 им оплачено процентов по кредитному договору на общую сумму 301 565,65 руб., а разница между рыночной стоимостью квартиры и уплаченной по договору суммой составила 322 033,58 руб. При этом истец продолжает погашать кредит и задолженности перед банком не имеет. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежной суммы и продолжает пользоваться денежными средствами истца, чем причиняет моральные страдания. Из-за переживаний по поводу невозврата денежных средств ухудшилось состояние здоровья истца, он перенес гипертонический криз, испытывает постоянное чувство беспокойства и страха за судьбу денежных средств.

Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О Защите прав потребителей», отказавшись от части требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 173 100,77 руб. (определение суда от 31.08.2018), в окончательной редакции исковых требований ФИО1 просил суд признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве № ...... и взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в свою пользу:

2 463 483,42 руб. - денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве от 30.12.2015 № ......;

50 000 руб. – возмещение затрат по договору возмездного оказания услуг;

1 442 533,78 руб. – неустойку за пользование денежными средствами за период с 03.02.2016 по день вынесения решения суда;

301 565,65 руб. – убытки в виде начисленных и оплаченных процентов по кредитному договору;

332 033 руб. - убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры в настоящее время и уплаченной по договору;

500 000 руб. - компенсацию морального вреда;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 6-8, 105-107, 192 210-212, 221).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 54), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему и отзывах на возражения ответчика (л.д. 91 – 92, 201 -202).

Представитель ответчика ООО ПО «Реконструкция» ФИО3 (по доверенности), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 222 – 224).

Позиция ответчика по существу иска выражена в поступивших в суд письменных отзывах (л.д. 57 – 60, 167-170), в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде начисленных по кредитному договору процентов и в виде разницы между рыночной стоимостью объекта и уплаченной по договору суммой. Остальные требования просил удовлетворить частично, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Возражения обосновал тем, что взыскание убытков в виде процентов по кредитному договору № ...... от 30.12.2015, заключенному между банком и истцом не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку истец добровольно принял решение о приобретении объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Ответчик, заключая договор участия в долевом строительстве, не брал на себя обязательств по оплате начисленных кредитной организацией процентов за пользование кредитом; стороной кредитного договора не является. Кредит был получен для оплаты по договору участия в долевом строительстве, то есть до нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем отсутствует связь между действиями ответчика и уплатой процентов. Обязанность по уплате процентов возложена на истца законом и договором и не зависит от факта ненадлежащего исполнения застройщиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве. Требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры в настоящее время и уплаченными по договору средствами представитель считал необоснованными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика истцом понесены расходы на приобретение аналогичной квартиры. В представленном истцом отчете производится оценка рыночной стоимости готовой квартиры, а не объекта долевого строительства, в связи с чем указанная в нем стоимость является завышенной. Средняя рыночная стоимость 1 кв.м жилых помещений, реализованных ООО «ПО «Реконструкция», составляет в настоящее время 61 179 руб. Представитель ответчика не согласился с расчетом процентов за пользование, указав на неправильное определение ставки рефинансирования и периода просрочки. Считал, что проценты должны начисляться за период с 03.02.2016 по 15.08.2018 (дату подачи уточненных исковых требований). Кроме того, в отзыве указано, что в период исполнения спорного договора для застройщика сложились неблагоприятные обстоятельства, в существенной мере лишающие его возможности достижения тех результатов, на которые он рассчитывал при заключении договора. Ввиду того, что строительство объекта осуществляется на основании заключенного между администрацией г. Лобня и ООО ПО «Реконструкция» 17.05.2012 договора о развитии застроенной территории, и ввиду высокой социальной значимости объекта администрацией г. Лобни на ответчика были возложены иные обязательства, которые повлекли дополнительные существенные расходы для ответчика, не предусмотренные условиями аукциона и последующего договора о развитии застроенной территории. Кроме того, в 2015 году, ситуация на рынке жилого строительства усложнилась кризисными явлениями в экономике и строительной отрасли, что повлияло на рост цен на строительные материалы. Тем самым для застройщика наступили условия, позволяющие перенести срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Перенос сроков являлся вынужденной мерой и обусловлен техническими проблемами, связанными с подключением коммуникаций. Срок задержки дома является незначительным. В связи с отсутствием вины застройщика представитель полагал, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов и штрафа. Относительно требования о компенсации морального вреда ответчик указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий; сумму компенсации полагал чрезмерно завышенной.

Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д. 193-195), представитель которого в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.219).

В поступившем письменном отзыве представитель банка ФИО4 указал, что банк является добросовестными залогодержателем и в случае удовлетворения судом требований о расторжении договора без сохранения залога полагал, что права банка будут нарушены. Просил суд отразить в резолютивной части судебного акта о сохранении предмета залога и прав на него в объеме, существовавшем в договоре долевого участия в строительстве, а также указать на необходимость внесения иной записи регистрации права залога в ЕГРН.

Исходя из положений ст.ст. 167 ГПК РФ. с учетом мнения истца и его представителя, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ, Федеральный закон об участии в долевом строительстве) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью первой статья 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно статье 9 названного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п.1 ч. 1);

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 2).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 30.12.2015 между ООО «ПО «Реконструкция», как застройщиком, и ФИО1, как участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № ...... (л.д. 10-14).

Согласно п. 2.1 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и силами других лиц построить жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером ......, площадью 39,40 кв. м, расположенную на 15 этаже в четвертой секции, а участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства согласован сторонами в п. 2.3. данного договора – не позднее 31 декабря 2017 года.

Разделом 3 договора определена цена договора в общей сумме 2 463 483,42 руб., оплата которой должна быть произведена не позднее 26.01.2016 за счет собственных средств в размере 1 300 000 руб. и за счет средств в размере 1 163 483,42 руб., полученных дольщиком в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту- АО «Россельхозбанк») по кредитному договору № ...... от 30.12.2015, путем их перечисления на расчетный счет застройщика.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Одновременно с договором долевого участия 30.12.2015 между сторонами был заключен договор № ...... возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «ПО «Реконструкция» обязалось оказать истцу комплекс юридических и иных услуг по проведению государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, дополнительных соглашений к договору, а также права собственности ФИО1 на квартиру. Стоимость услуг составила 50 000 руб. (л.д. 16 – 17).

Как следует их материалов дела, обязательства по оплате цены договора долевого участия и договора об оказании возмездных услуг ФИО1 были исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением истца в банк на разовое перечисление на счет ООО «ПО «Реконструкция» денежных средств в сумме 2 463 483,42 руб. от 03.02.2016 (л.д. 19); платежным поручением № ...... от 12.01.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д. 21) и не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, ООО «ПО «Реконструкция» ни в предусмотренный договором срок, ни до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО1 не исполнило.

На момент разрешения спора строительство жилого дома не завершено; жилой дом не введен в эксплуатацию.

При этом в адрес истца поступали уведомления о переносе срока передачи объекта долевого участия первоначально на 3 квартал 2018 года, а затем на 4 квартал 2018 года, в связи с чем предлагалось подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор (л.д. 98, 156).

Однако какие-либо дополнительные соглашения между ФИО1 и ООО «ПО «Реконструкция» заключены не были.

28.03.2018 ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовал возврата денежных средств и уплаты неустойки и процентов за пользование денежными средствами (л.д. 34-35, 37 – 39).

Данное уведомление было получено ответчиком 04.04.2018, что признано ответчиком в письменном отзыве на иск, поступившим в суд 06.08.2018 (л.д. 57-60).

Также в данном отзыве на иск сторона ответчика признала факт расторжения договора долевого участия в строительстве с даты направления уведомления – 28.03.2018 (л.д. 58).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта (31.12.2017) более, чем на два месяца, с учетом позиции ответчика суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве № ...... расторгнутым с 28.03.2018.

Принимая во внимание, что несмотря на уведомление о расторжении договора ответчик до настоящего времени не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, в силу ч.2 ст. 9 Федерального закона о долевом участии в строительстве с ООО «ПО «Реконструкция» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 2 463 483 руб. 42 коп.

Основанными на нормах действующего законодательства, а именно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора (03.02.2016) по день вынесения решения (20.09.2018) – согласно требованиям истца.

Суд не может принять во внимание позицию ответчика о необходимости определения периода просрочки до 15.08.2018, ввиду несоответствия такой позиции вышеприведенным нормам права.

Вместе с тем суд не может согласиться и с расчетом, представленным истцом, поскольку он также не соответствует ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в части применения нескольких ставок за весь период просрочки.

Исходя из буквального толкования данной нормы, учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу, что при исчислении размера процентов надлежит применять ставку, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по возврату уплаченной цены договора (в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора).

Поскольку заключенный между сторонами договор признан расторгнутым с 28.03.2018, последним днем возврата денежных средств в сумме 2 463 483 руб. 42 коп. и уплаты процентов следует считать 24.04.2018.

Следовательно, в данном случае должна применяться ставка, действовавшая по состоянию на 24.04.2018, а именно - 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

С учетом изложенного расчет процентов за пользование денежными средствами будет выглядеть следующим образом: 2 463 483 х 7,25%/150 х 961 (кол-во дней просрочки) = 1 144 247 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ООО «ПО «Реконструкция» заявлено о снижении неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая данное заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), выражена позиция о том, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая приведенные ответчиком доводы в целях уменьшения процентов за пользование и конкретные обстоятельства дела, соотношение заявленного размера неустойки и цены договора, суд не усматривает оснований для их снижения, поскольку размер процентов установлен законом; с учетом длительности периода пользования денежными средствами и оснований для взыскания сумма процентов не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ссылка представителя общества на обстоятельства, связанные с ведением строительства, высокую социальную значимость объекта и возложение на застройщика дополнительных обязанностей со стороны администрации г.Лобня на основании заключенных дополнительных соглашений, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения процентов, поскольку ответчик по собственному усмотрению заключил соответствующие соглашения.

Кроме того, ответчик фактически пользовался денежными средствами истца на протяжении длительного периода времени и после получения законного уведомления об отказе дольщика от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи объекта не предпринял никаких мер к возврату хотя бы уплаченной по договору денежной суммы, продолжая пользоваться данной суммой.

При установленных конкретных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный размер процентов является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств; рассчитанный судом размер процентов не будет служить средством обогащения, но при этом будет достигнута цель восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, с ООО «ПО «Реконструкция» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 03.02.2016 по 20.09.2018 в размере 1 144 247 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика убытков суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора долевого участия стоимость объекта, который ответчик обязался передать истцу после завершения строительства (однокомнатной квартиры с условным номером 335, площадью 39,40 кв. м), составляла 2 463 483,42 руб.

Согласно отчету № ...... от 06.08.2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (однокомнатной квартиры), выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта составляет 2 785 517 руб. (л.д. 109 – 145)

Как отражено в отчете, предметом оценки являлась жилая однокомнатная квартира общей площадью 39,4 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: ...... (строительный).

Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки № 1-3, 7, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

Выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка на дату проведения оценки, анализа количественных и качественных характеристик объекта оценки, в том числе и того, что квартира являлась объектом долевого строительства, которое еще не завершено.

Отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы (приложены к отчету); содержит описание исследования и выводы, которые основаны на результатах осмотра объекта.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

В свою очередь, представленная ООО ПО «Реконструкция» справка за исх. №...... от 22.08.2018, согласно которой средняя цена за 1 кв.м в однокомнатной квартире составляет 61 179 руб. (л.д. 171) не свидетельствует о недостоверности содержащихся в отчете сведений и не принимается судом во внимание, поскольку исходит от ответчика и объективно ничем не подтверждена.

Кроме того, при расчете цены объекта по такой стоимости квадратного метра, данная цена получается меньше, чем было оплачено истцом на момент заключения договора долевого участия, что само по себе вызывает сомнение.

Поскольку в настоящее время истец лишен возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были им первоначально внесены в качестве оплаты договора долевого участия; исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с п. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит требования ФИО1 о взыскании в его пользу разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора долевого участия в размере 322 033, 58 руб. (2 785 517 – 2 463 483,42) подлежащими удовлетворению.

Как убытки, подлежащие возмещению, суд также расценивает и денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные ФИО1 по договору возмездного оказания услуг № ......, заключенному с ответчиком 30.12.2015, поскольку являвшиеся предметом данного договора услуги непосредственным образом связаны с расторгнутым договором долевого участия и необходимость в их оказании отпала. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты на оказание услуг по данному договору в таком размере.

Относительно заявленного в иске требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных ФИО1 в качестве исполнения обязательств по кредитному договору за период с 03.02.2016 по 12.08.2018 в общей сумме 301 565,65 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что 30.12.2015 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту- АО «Россельхозбанк») (кредитор) с одной стороны, и ФИО1 - с другой стороны (заемщик), был заключен кредитный договор № ...... с последующим дополнительными соглашением от 01.02.2016 в части процентного периода). В соответствии с условиями договора заемщику в срок до 19.02.2016 предоставлены денежные средства в сумме 1 163 483,42 руб. на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, квартира с условным номером ......, общей стоимостью 2 463 483,42 руб., на земельном участке с кадастровым номером ...... (л.д. 149-150, 151-155).

Кредит предоставлен на согласованных между банком и ФИО1 условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 10,9% годовых; носил целевой характер (на приобретение объекта долевого строительства).

Кредитный договор, заключенный на срок до 30.12.2025 (п. 1.5), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку является его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловлено положениями ст.ст. 309 и 819 ГК РФ, и не зависит от действий третьих лиц.

За период с 03.02.2016 по 03.09.2018 им оплачено процентов по кредитному договору на общую сумму 301 565,65 руб., что соответствует графику погашения кредита (л.д. 151 – 155, 213).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «ПО «Реконструкция» не является, а Федеральный закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением обществом как застройщиком своих обязательств.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 372 033 руб. 58 коп. (322 033,58 + 50 000).

Оценивая позицию третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк», изложенную в письменном отзыве, о необходимости отразить в резолютивной части судебного акта о сохранении предмета залога и прав на него в объеме, существовавшем в договоре долевого участия в строительстве, а также указать на необходимость внесения иной записи регистрации права залога в ЕГРН, суд не может признать ее обоснованной.

Как следует из п. 5.2. кредитного договора от 30.12.2015, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются в совокупности: ипотека в силу закона приобретенного жилого помещения – с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение; договор залога прав требований по договору долевого участия, который действует до государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, строительство объекта долевого участия на момент рассмотрения спора не завершено; квартира истца не передана, в связи с чем ипотека в силу закона не возникла.

Принимая в внимание то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве № Бат-8/4/15/6 от 30.12.2015 признан расторгнутым, а нормами действующего законодательства (ГК РФ, Федерального закона об участии в долевом строительстве, а также закона об ипотеке) не предусмотрена возможность сохранения залога как обеспечительной меры при прекращении обеспеченного залогом обязательства, суд не усматривает оснований для выхода за пределы иска и принятия решения о сохранении предмета залога и прав на него в объеме, существовавшем в договоре долевого участия в строительстве, а также о внесении иной записи регистрации права залога в ЕГРН.

При этом суд учитывает, что в настоящее время права банка как кредитора не нарушены, поскольку кредит погашается истцом (заемщиком) в предусмотренном договором порядке; просроченная задолженность по оплате ежемесячных платежей отсутствует, что подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» (л.д. 147).

Какие-либо самостоятельные требования в рамках данного гражданского дела со стороны банка, как залогодержателя, не заявлялись.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как отражено в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ООО «ПО «Реконструкция» своих обязательств перед истцом, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность нарушения, характер подлежащего защите права (носящего имущественный характер), степень нравственных страданий истца, данные об обстоятельствах и цели приобретения жилого помещения – для улучшения собственных жилищных условий, отсутствие доказательств наличия иных негативных последствий, связанных с нарушением личных неимущественных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания морального вреда в сумме, заявленной истцом – 500 000 руб., суд не находит, полагая ее чрезмерно завышенной и несоответствующей степени моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке, несмотря на направленную в адрес общества претензию, ответчик требования ФИО1 не удовлетворил, с общества в его пользу подлежит взысканию штраф, исчисленный в соответствии с данной нормой, в размере 1 994 882 руб. (2 463483,42 +1 144 247 +372 033,58 +10 000/2).

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку суду не представлено доказательств явного несоответствия данной суммы последствиям нарушения обязательств, при том, что со стороны ответчика не было предпринято никаких мер к добровольному урегулированию спора и выплате истцу денежных средств хотя бы в неоспариваемом размере во внесудебном порядке.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела также следует, что при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в сумме 32 016 руб. (платежное поручение № ...... от 24.05.2018 – л.д. 41), несмотря на то, что в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители от уплаты государственной пошлины освобождены.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему делу с учетом требований имущественного на общую сумму 5 974 646 руб. и неимущественного характера, составляет 38 373 руб. (38 072 + 300).

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ государственная пошлина в оплаченном истцом размере 32 016 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу, а в оставшемся размере – 6 357 руб. - в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № ...... от 30 декабря 2015 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Реконструкция».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Реконструкция» в пользу ФИО1:

уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 463 483 рубля 42 копейки;

проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 144 247 рублей;

убытки в сумме 372 033 рубля 58 копеек;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 994 882 рубля,

возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 016 рублей;

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Реконструкция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 357 рублей.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......

......

......