Решение № 2-1268/2020 2-1268/2020~М-1054/2020 М-1054/2020 от 17 апреля 2020 г. по делу № 2-1268/2020

Дело №2-1268/2020

УИД: 30RS0001-01-2020-001827-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Косинова В.В.

при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Улюмджиевой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1268/2020 по иску АО «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Астрахань №1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Астрахань №1» АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, указав, что 11.11.2010 года ответчик ФИО1 обратился к ним с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. На основании заявления банк открыл ответчику счет карты <данные изъяты>, заключив тем самым договор о карте <данные изъяты>. Банковская карта была активирована ответчиком в ноябре 2010 года. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету открытому в соответствии с Договором о карте. Согласно условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Поскольку ФИО1 не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании Условий договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 213 094,15 руб., выставив и направив ответчику Заключительный счет-выписку. Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено.

В связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте <данные изъяты> в размере 213 094,15 руб., а также сумму оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 5 330,94 руб.

В судебное заседание представитель истца АК «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Астрахань №1» АО «Банк Русский Стандарт» не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО1 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Как видно из материалов дела банк, открыв счет на имя ФИО1, выполнил предложенные им в заявлении действия, то есть акцептировал оферту должника, открыл ответчику счет карты <данные изъяты> используемый в рамках договора о карте.

Следовательно, в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между банком и ФИО1 был заключён договор <данные изъяты>

Судом установлено, что банковская карта активирована ответчиком в ноябре 2010 года. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету открытому в соответствии с Договором о карте. Согласно условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Поскольку ФИО1 не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании Условий договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 213 094,15 руб., выставив и направив ответчику Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 10.07.2016 года. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, и составляет 213 094,15 руб., ошибок в расчете не выявлено, соответствует условиям предоставления карты.

Ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии Условиями о карте срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Условиями о карте предусмотрено, что сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой Задолженности.

В соответствии с Заключительным счетом-выпиской ФИО1 обязана была погасить задолженность в размере 213 094,15 руб. в срок до 10.07.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности начал течь с 11.07.2016 года.

При этом материалами дела подтверждается, что 10.04.2019 мировым судьей Судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который 20.05.2019 был отменен определением судьи на основании возражений ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Путем системного толкования п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

После отмены судебного приказа (20.05.2019 года), так как неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев (1 месяц 21 день), она удлинилась до шести месяцев (до 20.11.2019 года).

На день подачи настоящего искового заявления – 17.03.2020 года – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек (20.11.2019 года).

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Астрахань №1» АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Судья В.В. Косинов