Решение № 2-2997/2017 2-2997/2017 ~ М-2755/2017 М-2755/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2997/2017

Дело № 2- 2997\17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 23 августа 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя ответчика –Н. действующей на основании доверенности от ... года,

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 423514 руб. 27 коп., мотивируя требования тем, что на основании указанного договора (в виде акцептованного заявления-оферты), ответчику предоставлен кредит в размере 250000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19 % годовых, с условием возврата основного долга, процентов и уплатой штрафных санкций за несвоевременное перечисление платежей. За время действия договора, ответчик (погасив часть кредита – 92200 руб.) неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм необходимых платежей; по состоянию на 13.06.2017 года образовалась просроченная задолженность в общей сумме 423 514 руб. 27 коп., в том числе: просроченная ссуда – 209787 руб. 71 коп., просроченные проценты – 41029 руб. 88 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 80474 руб. 21 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -92222 руб. 47 коп. Письменное уведомление об изменении срока возврата кредита и необходимости погашения задолженности, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, расценено истцом как грубое нарушение условий кредитного договора, что и послужило поводом для обращения в суд с указанными требованиями, а так же о возмещении судебных издержек (по оплате государственной пошлины при подаче иска - 7435 руб. 14 коп.).

В судебное заседание представитель истца –ПАО «Совкомбанк», не явился; письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же в дополнительном отзыве указал, что считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГКРФ, предшествующего подаче иска в суд, мотивируя тем, что исполнение обязательства \оплата кредита\ предусмотрено по частям, соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Последний платеж был осуществлен ФИО1 15.05.2013г., иск в суд направлен Банком 30.06.2017г., соответственно требования Банка могут быть удовлетворены только за три предшествующие года, то есть с 30.06.2014г, исходя из графика осуществления платежей. С 2014 года Банк прекратил начисление процентов и штрафных санкций, следовательно сумма к взысканию актуальна на момент подачи иска в суд.

Представитель ответчика –Н., действующая по доверенности, категорически возражала против удовлетворения иска, указав об отсутствии кредитной задолженности в какой-либо сумме; пояснила, что расчет долга произведен истцом незаконно и не обоснованно, умышленно, чтобы как можно больше взыскать с заемщика, и сумма, рассчитанная банком, завышена; кроме того, банк пропустил срок исковой давности, который по данному договору имеет срок три года. Договор между банком и ФИО1 заключался 09.02.2012 года; по его условиям банк предоставил кредит в сумме 250000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев; с момента заключения договора, ответчик никаких документов по данному кредиту не получал, никаких документов банк не присылал все это время. Срок исковой давности по предъявленным требованиям истек 09.02.2015 года, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в последствии ОАО ИКБ «Совкомбанк», в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и ФИО1, <...> был заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250000 руб., на срок 60 месяцев, под 19 процентов годовых, с условием возврата основного долга, процентов (в соответствии с графиком осуществления платежей), и уплатой штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежей (неустойки \пени\ - в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и от суммы просроченного платежа по возврату процентов, за каждый календарный день просрочки). Полная стоимость кредита 20,72 % годовых.

Денежные средства внесены банком на счет клиента <...>, что подтверждено выпиской по счету; в силу ст.ст.432, 435, п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно кредитного договора полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору о потребительском кредитовании составляет – 388872 руб. 27 коп.

За время действия договора, заемщиком допускались нарушения обязательств по перечислению в установленные сроки денежных средств в погашение кредита и процентов за его пользование.

В период пользования кредитом заемщиком произведены выплаты в общей сумме -92200 руб., что подтверждено выпиской по счету клиента и доказательств обратному суду не представлено; по состоянию на 13.06.2017 года, общая сумма задолженности (по расчетам истца) составила – 423514, 27 руб., в том числе: просроченная ссуда – 209787,71 руб.; просроченные проценты – 41029,88 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 80474,21 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 92222,47 руб.

Просроченная задолженность по ссуде, как указывает истец, возникла - 10.07.2012 года ( дата первого нарушения срока внесения платежа, который по графику был установлен 09.07.2012), и по состоянию на 13.06.2017 года суммарная продолжительность просрочки – 1555 дней; просроченная задолженность по процентам возникла -10.03.2012 года, на 13.06.2017 года суммарная продолжительность просрочки – 1653 дня. Последний платеж был осуществлен ответчиком 15.05.2013 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о надлежащем исполнении обязательств либо в иных суммах, ответчик суду не представил.

Направленное заемщику письменное уведомление (в соответствии с пунктом 5.3 Условий кредитования ПАО «Совкомбанк») об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, не было исполнено; в настоящее время платежи по кредиту также не погашаются.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 8, 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского колеса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор,) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочною возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой залажено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст.199 ГКРФ).

В соответствия со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнан, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности», но смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты зa пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскания просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Из материалов дела, в частности выписки по счету, представленного банком расчета, усматривается, что последний платеж по кредитному договору ответчиком был осуществлен 15.05.2013г. Далее ответчиком платежи в погашение кредита не производились, о чем банк не мог не знать.

Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 30.06.2017г. посредством направления иска в суд по почте. С учетом изложенного, требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 30.06.2014г., то есть за предшествующие три года до обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 3.5 Условий кредитования, устанавливающих порядок кредитования физических лиц на потребительские цели, в том числе на покупку товаров народного потребления и оплату услуг (работ) погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Графиком оплаты. Если срок- погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий лень, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

Исходя из графика осуществления платежей (л.д. 11-12), принимая во внимание, что требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и ежемесячным процентам с 09.07.2014 г. по 09.02.2017г. - период осуществления платежей по графику, к которому применен срок исковой давности, включая последний предусмотренный графиком платеж).

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере - 80474,21 руб. ( размер определен по состоянию на 01.01.2015г.-25.09.2015г., то есть в пределах срока исковой давности и остался неизменным на день предъявления иска в суд) и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере – 92222,47 руб.( размер определен по состоянию на 24.12.2014-25.09.2015г., то есть в пределах срока исковой давности и остался неизменным на день предъявления иска в суд).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору а случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности а случае просрочки исполнения.

Согласно положениям Раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. указало, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций по мотиву длительного не обращения Банка в суд, что способствовало увеличению размера штрафных санкций.

Принимая во внимание установленную судом ко взысканию с ответчика сумму задолженности, в пределах срока исковой давности применительно к ежемесячному графику платежей, по просроченной ссуде в размере 161613,80 руб., по просроченным процентам в размере 41029,88 руб., длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер установленной кредитным договорам неустойки -120%, значительно превышающей размер ключевой ставки Банка России, а также учитывая, что неустойка как мера ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание явную несоразмерность заявленных размеров неустойки, последствиям неисполнения денежного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 30000 рублей, штрафных санкций за просрочку у платы процентов до 30 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины, в размере, исходя из удовлетворенных требований, - 5826,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от <...><...> в размере по состоянию на 13.06.2017 года – 262643 ( двести шестьдесят две тысячи шестьсот сорок три ) рубля 68 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 161613 руб. 80 коп., просроченные проценты – 41029 руб. 88 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ( с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 30000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ( с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины – 5826 ( пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 44 коп.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судьяя-подпись Решение не вступило в законную силу

<...>