Решение № 2-1773/2025 2-52/2026 2-52/2026(2-1773/2025;)~М-1022/2025 М-1022/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1773/2025

УИД 69RS0036-01-2025-003847-07

Дело № 2-52/2026 (2-1773/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 г. город Тверь

Заволжский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при помощнике судьи Оанча Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, ссылаясь на причинение в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2024 г. у <...> в г. Твери, его автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <адрес>, повреждений, невыплату ему ответчиком в связи с этим страхового возмещения, оценку стоимости восстановительного ремонта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415800 рублей, отказ их компенсировать в добровольном порядке, просит суд взыскать:

- расходы на восстановительный ремонт в размере 88300 рублей (41580 – 147608,07 – 127153,41),

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

а также судебные расходы на оплату почтовых отправлений обращения в службу финансового уполномоченного в размере 589 рублей, иска в суд и участникам процесса, заключения эксперта в размере 17000 рублей.

В основании иска указал, что 30 августа 2024 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, и транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого его имуществу причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного в его пользу со страховой компании взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147608 рублей.

Ссылаясь на положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подал в суд иск.

Занесенными в протокол судебного заседания определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, который в суде иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать на том основании, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший просил осуществить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Поскольку у общества не имеется договоров со СТОА на производство восстановительного ремонта автомобиля истца, в пределах 50 км от ДПП/места жительства до местонахождения СТОА, отсутствовала возможность выдать направление на ремонт. Истец не воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения ремонта транспортного средства, а направил 13 января 2025 г. претензию о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части и неустойки за нарушение сроков выплаты. Обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный законом срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено, в связи с чем не подлежат удовлетворению все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, как и требования о компенсации морального вреда. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа.

Третьи лица, будучи в установленном порядке уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая Методика № 755-П).

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2024 г. у <...> в г. Твери вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ№0394963652, гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX№0398703592.

02 сентября 2024 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

06 сентября 2024 г. страховой организацией был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, вручено ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор», что подтверждается его личной подписью на направлении.

11 ноября 2024 г. ФИО2 посредством курьерской доставки (РПО № ED302647232RU) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, поскольку СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» отказалась от приема транспортного средства в ремонт, а также просил выплатить неустойку.

15 ноября 2024 г. к САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

20 ноября 2024 г. страховая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 127153,41 рубля, что подтверждается платежным поручением № 530862.

Письмом от 21 ноября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России».

10 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11 декабря 2024 г. ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение № АТ 14828900, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179891,93 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 127000 рублей.

16 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвела ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 52738,52 рубля, что подтверждается платежным поручением №651195.

13 января 2025 г. ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 16 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20 января 2025 г. денежные средства в размере 127153,41 рубля, перечисленные ФИО2 посредством почтового перевода через АО «Почта России», были возвращены в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения.

20 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» повторно выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 127153,41 рубля, что подтверждается платежным поручением № 27106.

30 января 2025 г. денежные средства в размере 52738,52 рубля, перечисленные ФИО2 посредством почтового перевода через АО «Почта России», были возвращены страховщику в связи с истечением срока хранения.

30 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» повторно выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 52738,52 рубля, что подтверждается платежным поручением № 49451.

Полагая, что страховой компанией ущерб от дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не возмещен, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2025 г. №У-25-19198/5010-009 требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату курьерских услуг удовлетворено частично, взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 147608,07 рубля, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Исходя из того, что транспортное средство было представлено ФИО2 на СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» для проведения восстановительного ремонта, который осуществлен не был в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, 20 ноября 2024 г. за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, САО «РЕСО-Гарантия» произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами, документы, подтверждающие отказ ФИО2 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о смене формы страхового возмещения, не предоставлены, финансовой уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО2 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 12 марта 2025 г. № У-25-19198/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 16 декабря 2024 г. (дата возмещения страховой организацией убытков в неоспариваемой части) составляет 327500 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 939700 рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 179891,93 рубля (127153,41 рубля + 52738,52 рубля), требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено в сумме 147608,07 рубля (327500 рублей – 179891,93 рубля).

ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НЭО «Константа» № 9830 от 26 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 415800 рублей, после чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества и компенсации морального вреда.

Вышеуказанные положения Закона об ОСАГО позволяют потерпевшему самостоятельно избрать способ возмещения выплаты: в натуральной или денежной форме, о чем должно быть заявлено страховщику.

В случае, если страховой компанией нарушены требования закона в части организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего или его оплаты, при отсутствии вины потребителя, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, ввиду отсутствия в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление обстоятельств, позволяющих страховой компании произвести страховую выплату в денежной форме, при наличии случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков и просил о производстве восстановительного ремонта его автомобиля.

Как видно из дела, с предложением осуществить ремонт на другой СТОА, произвести доплату за ремонт страховщик к истцу не обращался, фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В таком случае, по мнению суда, ссылка страховой компании на отсутствие возможности произвести ремонт автомашины потерпевшего сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено. Указанные в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственным за возмещение которых является страховщик САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости такого ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2024 г. истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривалось, однако последний обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества, не исполнил, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью такого ремонта и суммой выплаченного ему страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное данным экспертом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 190100 рублей, с учетом износа – 135400 рублей, в соответствии со среднерыночными ценами Тверского региона без учета износа на дату производства экспертизы - 439200 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО5, суд отмечает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством и методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ФИО2 ни в части объема выявленных в автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, являющимся сотрудником специализированного экспертного учреждения.

С указанным экспертным заключением сторона истца в ходе судебного разбирательства согласилась, сторона ответчика указанное заключение по существу не оспаривала.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в квалификации эксперта, как и в объективности и достоверности сформулированных им выводов, у суда не имеется.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 111700 рублей, исходя из следующего расчета: 439200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам) – 147608,07 рубля (убытки, взысканные финансовым уполномоченным) – 179891,93 рубля (выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения), однако суд, будучи ограниченным пределом заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в заявленном истцом размере – 88300 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Поскольку суд удовлетворил требования потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 219600 рублей (439200 рублей)* 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине ответчика, не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом затрачено на производство судебной экспертизы 35000 рублей, из которых 10000 рублей были предварительно внесены на депозит суда, а 25000 рублей оплачены эксперту, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 от 26 февраля 2026 г., а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца на направление иска ответчику в размере 187 рублей по чекам АО Почта России от 21 апреля 2025 г. на сумму 93,50 каждый подлежат возмещению истцу.

Расходы истца на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 589 рублей по чеку АО Почта России от 14 февраля 2025 г. следует признать необходимыми, а потому также подлежащими возмещению ответчиком.

Учитывая, что расходы по оплате независимой оценки связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой, подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО7 от 26 марта 2025 г. на сумму 17000 рублей, оплаченных по акту выполненных работ от 26 марта 2025 г., указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в размере 17000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 7000 рублей (4000 рублей за имущественное требование, 3000 рублей за неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88300 рублей, штраф в размере 219600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовых отправлений в размере 187 рублей, необходимые расходы в размере 17589 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Почаева