Апелляционное определение № 33-9592/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Беседина Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Баринова С.Н., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ООО «СФО «Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «СФО «Меркурий» – ФИО2,

УСТНОВИЛА:

ООО «СФО «Меркурий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 3 085 467,45 руб. с уплатой процентов в размере 16,49% годовых сроком на 180 месяцев.

<данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик передал истцу следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 52.9 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> в пользу истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога.

Ответчик допустил существенное нарушение условий Договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась не регулярно, начиная <данные изъяты>.

ПАО «Совкомбанк» потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита.

До момента подачи иска ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 3 094 817,96 руб. из них: сумма просроченной ссудной задолженности – 3 030 544,70 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 236,07 руб.; сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 396,73 руб.; сумма неустойки на просроченную ссуду за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 984,89 руб.; сумма неустойки на просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 653,82 руб.; сумма неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1,75 руб.; <данные изъяты> в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Однако указанная претензия осталась без ответа.

ООО «СФО Меркурий» просил суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму просроченной ссудной задолженности 3 030 544,70 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 236,07 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 396,73 руб.; неустойку на просроченную ссуду за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 984,89 руб.; неустойку на просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 653,82 руб.; неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1,75 руб., проценты за пользование кредитом с 27.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 20,40 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 27.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 664 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 52.9 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 326 400 руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Меркурий» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Меркурий» задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 691 817,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 65 664 руб., расходы на проведение оценки имущества в размере 3 500 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Меркурий» сумма процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 20,40% годовых на сумму основного долга, а также неустойка за нарушение срока возврата кредита с <данные изъяты>. по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 52.9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 326 400 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 085 467,45 руб. под 16,49 % годовых, сроком на 180 месяцев под залог квартиры, назначение: жилое, общая площадь 52.9 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от <данные изъяты>, общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», договором залога (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты>. Факт предоставления денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету.

П. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> было предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры - назначение: жилое, общая площадь 52.9 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» обратилось к ней с досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>.

В период рассмотрения дела, между ПАО «Совкомбанк»» и ООО «СФО Меркурий» заключен договор купли-продажи закладных от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты>. произведена замена истца ПАО "Совкомбанк" по настоящему делу <данные изъяты> его правопреемником ООО «Специализированное финансовое общество Меркурий».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. составляет 3 094 817,96 руб. из них: сумма просроченной ссудной задолженности – 3 030 544,70 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 236,07 руб.; сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 396,73 руб.; сумма неустойки на просроченную ссуду за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 984,89 руб.; сумма неустойки на просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 653,82 руб.; сумма неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1,75 руб.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, не представила, как и контррасчета задолженности.

Также не представлено доказательств того, что истцом не учтены платежи в счет задолженности по договору при формировании расчета на <данные изъяты>

Вместе с тем ответчиком внесены денежные средства после подачи настоящего иска – 203 000 руб. <данные изъяты>. и 200 000 руб. <данные изъяты>., в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 807, 809-811 ГК РФ, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению на сумму 2 691 817,96 руб. (3 094 817,96 – 203 000 – 200 000).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности из расчета 20,40% годовых на сумму основного долга, а также неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств должник не представил, и, учитывая, что на момент принятия судом решения период просрочки ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5 %, в связи с чем пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанную квартиру.

Банком представлен отчет оценщика <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества равна 9 158 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет: 9 158 000*0,8 = 7 326 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью выплатил кредит, являются несостоятельными.

ФИО1 не представлено доказательств выплаты задолженности по кредиту в полном объеме. Оплату ответчиком задолженности в размере 400 000 руб. суд учел.

Согласно представленному истцом расчету и графику платежей. У ответчика имеется задолженность по кредиту в размере, взысканном судом.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>