Решение № 2-2788/2024 2-952/2023 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2788/2024

66RS0039-01-2023-001071-71

гражданское дело № 2-2788/2024 (2-89/2024, 2-952/2023)


решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа (расписке) от 23.03.2022 в сумме 1000000 руб., возместить судебные расходы. В обоснование иска указано, что 23.03.2022 ФИО2 взял у истца в долг сумму в размере 1000000 руб. для оплаты первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве № БСЗ-130. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Срок возврата – в течение 6 месяцев с момента расторжения брака между ФИО2 и ФИО3 (матерью истца). Брак между ними расторгнут 10.04.2023. 10.10.2023 истец потребовала вернуть сумму долга (сообщение написано в мессенджере), ответчик денежные средства не вернул.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречными требованиями, просил признать договор займа от 23.03.2023 на сумму 1000000 руб. не заключенным. В обоснование указано, что из расписки не следует, что заключен договор займа (расписка является неконкретной). Денежные средства фактически истцу по встречному иску не передавались, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающий передачу денежных средств истцу не представлено. Денежные средства истец получил от супруги ФИО3 в банке перед заключением кредитного договора. ФИО3 сообщила истцу по встречному иску, что взяла деньги в долг у дочери ФИО1 Расписку написал под давлением ФИО3 07.08.2022 и передал ей же.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца адвокат Воронкова О.Л. от привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 отказалась. Пояснила, что ФИО2 обратился с просьбой к дочери супруги предоставить денежные средства, пояснил, что поскольку не помогал семье хотел бы внести денежные средства на первоначальный взнос на приобретение квартиры, дальнейшая судьба денег ей не известна. Передача денежных средств происходила в квартире, где проживала семья, наличными денежными средствами.

Ответчик ФИО2 пояснил, что расписку писал по просьбе ФИО3, у супругов произошел конфликт в связи с приобретением в рассрочку паркинга и регистрации его на имя ФИО1, с приобретением которого ФИО2 был не согласен. Расписку написал под давлением, из-за конфликта с супругой. Считал, что 1000000 руб., это не его деньги, согласился с увеличением доли в праве собственности на квартиру, поскольку считал, что деньги это ФИО3 и ФИО1, ответчиком велись переговоры с третьим лицом, подготовлен проект мирового соглашения, где стороны согласовали увеличение доли третьего лица в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала те доводы, которые изложены в отзыве на иск, во встречном иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ФИО3 поддержала позицию истца, представила письменный отзыв.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлена расписка от 23.03.2022, из которой следует, что ФИО2 23.03.2022 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома договор № БСЗ-1.3.9.9 на первоначальный взнос взял наличными 1000000 руб. В случае развода с ФИО3 обязуется отдать 1000000 руб. ФИО1

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 07.04.2023 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2023.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело № 2-4522/2023 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права требования по договору долевого участия, разделе долговых обязательств. Решением суда от 26.12.2023 признано право на доли в праве требования по Договору № БСЗ-1.3.9.9. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2022 г., заключенному между ООО «Специализированный застройщик «СОЮЗ» и ФИО3, ФИО2: за ФИО3 5606/10000 долей, за ФИО2 – 3752/10000 долей, за ФИО1 – 321/10000 долей, за ФИО5 – на 321/10000 долей.

При рассмотрении спора о разделе имущества супругов сторонами не оспаривался факт того, что по договору №БСЗ-1.3.9.9. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2022 на объект - однокомнатная квартира, общей проектной площадью 41,81 кв.м., в многоквартирном жилом доме использовалась сумма кредита 3699855 руб., полученного от АО «Альфа-Банк» в безналичном порядке (п. 12 кредитного договора № G050S22030300038 от 23.03.2022). По состоянию на 09.08.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 3366665 руб. 99 коп.

Стороны не оспаривали факт внесенной суммы денежных средств 1000000 руб., в качестве первоначального взноса при заключении договора № БСЗ-1.3.9.9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2022.

Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора № БСЗ-1.3.9.9. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2022 ФИО3, ФИО2 не имели совместных денежных средств, в связи с чем, суд признал доводы ответчика разумными в подтверждение того, что денежные средства взяты к долг у дочери истца - ФИО1 по расписке, так как расписка составлена 23.03.2022, то есть в момент внесения суммы первоначального взноса по договору в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2022, кроме того, в ней указана цель передачи денежных средств, а именно - на первоначальный взнос по договору участия в долевом строительстве. Истец просила признать за ней право на 1000000 рублей (сумма внесенных денежных средств в качестве первоначального взноса), ответчик не возражал передать истцу указанное право.

Суд пришел к выводу также о том, что денежные средства 1000000 рублей (сумма внесенных денежных средств в качестве первоначального взноса) необходимо признать за истцом, увеличив право требования истца по договору долевого строительстве многоквартирного дома от 23.03.2022. Ответчик не просил выплатить ему компенсацию.

Участниками процесса при рассмотрении гражданского дела не оспорен факт получения денежных средств в сумме 1000000 руб. взаем от ФИО1

На основании пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Установленные при рассмотрении дела № 2-4522/2023 обстоятельства являются преюдициальными, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным по мотивам безденежности не имеется, поскольку истец по встречному иску не вправе оспаривать установленный факт передачи денежных средств в сумме 1000000 руб. в заем ФИО1

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа не заключенным.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом само обстоятельство должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени, сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет, однако, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, договор займа является реальным и в соответствии со ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с положениями ст. 34 названного Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 256 ГК РФ, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации ).

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Свои исковые требования истец по первоначальному иску обосновывает наличием у займодавца оригинала расписки.

Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК РФ решение судом принимается на основании оценки совокупности доказательств, а не отдельного документа.

Как уже указывалось, установлено, что денежные средства в сумме 1000000 руб., полученные от ФИО1, использованы на нужды семьи – приобретение квартиры.

Взыскание спорных денежных в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 не является обоснованным, поскольку у ответчика и третьего лица имелась бы обязанность по возврату денежных средств истцу в равных долях в случае, если бы суд не отступил от равенства долей супругов при рассмотрении дела № 2-4522/2023.

Однако, в настоящее время между истцом и ответчиком законный режим имущества супругов (режим их совместной собственности) прекращен, брак расторгнут. Согласно решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023, признано право на доли в праве требования по договору № БСЗ-1.3.9.9. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2022, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «СОЮЗ» и ФИО3, ФИО2: за ФИО3 5606/10000 долей, за ФИО2 – 3752/10000 долей, за ФИО1 – 321/10000 долей, за ФИО5 – на 321/10000 долей. При этом, расчет доли ФИО3 произведен судом с учетом внесения в приобретение квартиры суммы в размере 1000000 руб., полученной от ФИО1

Суд учитывает процессуальное поведение сторон, ту позицию, которую занимали стороны при рассмотрении дела № 2-4522/2023, в том числе, учитывает отказ истца от привлечения в качестве ответчика ФИО3, согласованность действий истца по первоначальному иску ФИО1 и третьего лица ФИО3 в настоящем деле, пояснения ФИО2, который указывал, что никогда не считал денежные средства переданные ФИО1, «своими», в связи с чем, согласился на увеличение доли ФИО3 в праве требования по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается, в том числе проектом мирового соглашения от 06.12.2023.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскания денежных средств с ответчика ФИО2

В удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано, судебные расходы относятся на сторону, их понесшую по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова