Решение № 2-123/2018 2-18/2019 2-18/2019(2-123/2018;2-6775/2017;)~М-4857/2017 2-6775/2017 М-4857/2017 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-123/2018

Дело №

41RS0№-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответствен-ностью «Тамара» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тамара» (далее по тексту ООО «Тамара», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, блок В, площадью 295,2 кв. м. Стоимость арендной платы установлена 166400 рублей в месяц, которая подлежала уплате до 5-го числа каждого месяца следующего за месяцем, в котором предоставлены услуги аренды.

Истец исполнил условия договора, что подтверждается передаточным актом и предоставил ответчику помещение.

Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 567000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договор, согласно условиям которого, размер арендной платы составил 100000 рублей в месяц, которая подлежала уплате до 5-го числа каждого месяца следующего за месяцем, в котором предоставлены услуги аренды.

Ответчик нарушал сроки внесения платы, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50000 рублей.

До настоящего времени задолженность в размере 617000 рублей не погашена

Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 617000 рублей.

Окончательно определив исковые требования, представитель истца увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1696000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске обоснованиям и согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО4, действующая в силу должностных полномочий и ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании высказали несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суду пояснили, что ООО «Тамара» не имеет задолженности за спорный период перед истцом, арендная плата внесена Обществом в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тамара» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, блок В, площадью 295,2 кв. м. Стоимость арендной платы установлена 166400 рублей в месяц, которая подлежала уплате до 5-го числа каждого месяца следующего за месяцем, в котором предоставлены услуги аренды (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым арендная плата установлена в размере 126400 рублей (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, блок В, площадью 295,2 кв. м, со-гласно условиям которого, размер арендной платы установлен 100000 рублей в месяц, которая подлежала уплате до 5-го числа каждого месяца следующего за месяцем, в котором предоставлены услуги аренды (л.д.14-18).

Доводы представителя истца о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера арендной платы не прошло государственную регистрацию, в связи, с чем при расчете подлежит применению размере арендной платы установленной договором, подписанным сторонами и прошедшим государственную регистрацию суд полагает несостоятельными.

Статьей 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров судам следует исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Установив, что ООО «Тамара» соблюдало условия о стоимости аренды, измененные дополнительным соглашением, при этом ФИО1 принимал исполнение договора в таком размере, не оспаривал действия и не предъявлял претензий к ответчику, указанные действия истца после заключения письменного дополнительного соглашения давали основания ответчику полагаться на его действительность, суд приходит к выводу, что сторонами были достигнуто соглашение о размере арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 126400 рублей.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между сторонами арендная плата была установлена в размере 100000 рублей.

Представитель истца возражала против наличия такой договоренности между истцом и ответчиком. Указала на отсутствие письменного соглашения об изменении арендной платы и на ошибку в расчете исковых требований и акте сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истцом был представлен новый расчет, где ошибки были устранены.

Сам по себе факт, что ответчик в 2016 году вносила арендную плату по 100000 руб. не может служить основанием для признания судом, заключенным между сторонами в надлежащей форме соглашения об изменении размера арендной платы с марта 2016 года.

Каких либо доказательств наличия между сторонами дополнительного соглашения об установлении с ДД.ММ.ГГГГ размера арендной платы 100000 руб. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не получено.

В обоснование исполнения условий договора ответчиком представлены расходные кассовые ордера, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «Тамара» получено наличными:

ДД.ММ.ГГГГ за май 2015 г. -126400 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 6400 руб. за август 2015 г.;

05.10.2015г. за сентябрь 2015 г. -126400 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2015 г. -126400 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2015 г. -126400 руб.;

Получение этих сумм не оспаривалось истцом.

Исходя из условий договора, размер платы за 2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 1264000 руб. в месяц из которых 632000 руб. ответчиком уплачены истцу. Задолженность за 2015 года составляет 632000 руб.

За 2016 г. размер арендной платы, составил 1490400 руб. (с января и ноябрь по 126400 руб. в месяц и с декабря по 100000 руб. в месяц).

В 2016 году ответчиком произведена оплата арендной платы:

ДД.ММ.ГГГГ за январь 2016 г. - 122900 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за январь 2016 г. -3500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2016 г. -100000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2016 г. - 100000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за май 2016 г. - 45000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2016 г. - 100000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за июль 2016 г. - 70000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за июль 2016 г. - 30000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за август 2016 г. - 100000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2016 г. - 100000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ 130000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2016 г. - 130000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2016 г. -100000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2016 г. – 100000 руб.;

Оплата этих сумм представителем истца не оспаривалась. Кроме того, названные сумму указаны в расчете истца и актах сверки, составленного истцом.

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126400 руб. об оплате арендной платы за декабрь 2014 г. является не относимым доказательством в связи, с чем не принимается судом.

Кроме того, в подтверждения оплаты по договору представителями ответчика представлены расходные кассовые ордера:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33600 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126400 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186400 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166400 руб.;

от 12.10. 2016 г. на сумму 166400 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.

Представителем истца в судебном заседании получение всех указанных сумм представителем итца оспаривалось.

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу наличия изменений первоначального содержания в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166400 руб. и соответствия времени выполнения дате указанной в них.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных документах обнаружено сплошное пожелтение бумаги документа, частичное выцветание красящего вещества рукописных записей и подписей, отсутствие бледно-голубого свечения бумаги документов в УФ-лучах, что свидетельствует о том, что на исследуемые документы оказано световое воздействие либо совокупность светового и термического воздействия, что создает эффект искусственного старения. При этом с учетом примененных методов технико-криминалис-тического исследования экспертами признаков изменения первоначального содержания в виде подчистки, травления, дописки, применения технических средств, при выполнении исследуемых рукописных записей и подписей не установлено (л.д.225-253).

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебно-техническая экспертиза указанных документов.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, 1601/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166400 рублей по всему тексту ордера первоначальная последняя цифр «1» в указании года «2011» видоизменялась на цифру «6» путем дорисовывания овального элемента. В расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166400 рублей по всему тексту ордера первоначальная последняя цифр «1» в указании года «2011» видоизменялась на цифру «6» путем дорисовывания овального элемента (л.д. 63-77).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного суд признает расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостоверными доказательствами в связи с чем, они не могут быть приняты в подтверждение оплаты ответчиком арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о подложности, представленных ответчиком в подтверждение оплаты арендной платы на общую сумму 676400 руб. расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33600 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126400 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186400 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. в соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании истцом не представлено и судом не добыто.

Также сторонами не представлено доказательств в подтверждение наличия между сторонами, каких либо других договорных отношений.

Таким образом, исходя из расчета, где общая сумма подлежащая уплате за 2016 года - 1490400 руб. (126400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 100000 руб. за декабрь) а оплаченная в 2006 году ответчиком истцу сумма - 1907800 руб., задолженность ответчика перед истцом за 2016 год отсутствует, а переплата составляет 417400 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма арендной платы составила 250000 руб. из которых, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 100000 руб., соответственно задолженность за указанный период составляет 150000 руб.

Получение суммы за январь 2017 года в размере 100000 руб. истцом не оспаривалось.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии неисполненных ответчиком перед истцом обязательств об уплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200800 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, исходя из расчета: 3004400 руб. - арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом 2639800 руб. - сумма уплаченная ответчиком за указанный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины, которая пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 5208 руб.

Также истцом при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 132118 руб. 72 коп., из которых 15854 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика (при заявленных исковых требованиях в размере 1696000 руб. судом удовлетворено - 200800 руб., что составляет 12%).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамара» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 200800 рублей, в счет понесенных судебных расходов 21062 рубля 25 копеек, всего взыскать сумму 221862 рубля 25 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.