Решение № 2-131/2018 2-131/2018~М-137/2018 М-137/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело № 2-131/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1 о взыскании с военнослужащего войсковой 00000 … ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме … руб. … коп.,

установил:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 обратилась в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме … руб... коп.

Как усматривается из искового заявления, сумма иска состоит из выплаченной ФИО2 надбавки за особые условия военной службы за период января по декабрь 2012 г. с учетом районного коэффициента и северной надбавки (разница составляет … руб... коп.), которая ему не полагалась.

Министр обороны РФ, командующий восками Восточного военного округа МО РФ, ответчик ФИО2, командир войсковой части 00000, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также его представитель ФИО1, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 в 2012 г. проходил службу в должности … войсковой части 00000 (в дальнейшем войсковая часть 00000).

Приказом Министра обороны РФ от 25 июля 2012 г. №.. за особые условия военной службы ФИО2 установлена ежемесячная надбавка в размере 50%, после чего выплачена. В феврале 2014 г. командующий войсками Восточного военного округа издал приказ №.. , где скорректировал размер ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с января 2012 г. в меньшую сторону, в связи с чем к нему предъявлен иск на вышеуказанную сумму.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 25июля 2012 г. №.. , ФИО2 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% к окладу по воинской должности.

В период с февраля по декабрь 2012 г. ФИО2 выплачивалась вышеуказанная надбавка в размере 10%, в августе 2012 г. ему произведен перерасчет названной выплаты за период с января по август 2012 г. из расчета 50% ежемесячно. В ноябре и декабре 2012 г. ему продолжали выплачивать названную надбавку в размере 50% ежемесячно.

Вышеуказанное следует из расчетных листов за период февраля, июня-августа, ноября-декабря 2012 г., заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств на банковскую карту ФИО2 за тот же период. К выплатам применены районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера.

Из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 7февраля 2014 г. №.. усматривается, что названное должностное лицо в феврале 2014 г. скорректировало ФИО2 размер установленной и выплаченной ему в 2012 г. вышеназванной надбавки из расчета: январь-50 %, февраль – 20%, март – май – 50%, июнь – июль - 20%, август-35%, сентябрь – октябрь в размере 50 %.

Издание данного приказа повлекло корректировку выплаты И.Д.АБ. надбавки за особые условия военной службы за 2012 г. в СПО «Алушта», что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ Министра обороны РФ от 3 декабря 2012 г. №.. об установлении ФИО2 надбавки за особые условия военной службы, за несение боевого дежурства и обеспечение безопасности полетов в размере 50%, то есть, по мнению суда, в декабре 2012 г. Министр обороны РФ, издав названный приказ, подтвердил свои намерения о выплате названной надбавки в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № ФЗ-76 «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона № ФЗ-76 «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2. Федерального закона № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся, в том числе, надбавка за особые условия военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные ФИО2 в качестве надбавки за особые условия военной службы, не подлежат взысканию, как неосновательное обогащение.

Более того, согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку выплата надбавки ФИО2 в 2012 г. в размере 50% была установлена приказом Министра обороны РФ от 25 июля 2012 г. №… и выплачена на основании данного приказа, а также подтверждена приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2012 г. №.. , то какие-либо уменьшения названной выплаты в СПО «Алушта», внесенные позже на основании приказа нижестоящего должностного лица, не могут являться основанием для удержания с него данных денежных средств, поскольку данная выплата не является счетной ошибкой и допущена не по вине военнослужащего.

Кроме того, суду не представлены данные о том, что приказ Министра обороны от 25 июля 2012 г. № … отменялся, что свидетельствует о том, что приказ является действующим.

Несогласованность органов военного управления, ответственных за внесение в базу данных сведений о начислении и выплате денежных средств не может ухудшать или нарушать права военнослужащих на получение денежного довольствия, в связи с чем, доводы истца в части того, что основанием для взыскания данных денежных является изменения, внесенные кадровыми органами в СПО «Алушта» каких-либо сведений, суд находит несостоятельным.

Из вышеизложенного следует, что в удовлетворении исковых требований, в части удержания из денежного довольствия ФИО2 надбавки за особые условия военной службы за 2012 г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме … руб... коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу