Решение № 2-2034/2017 2-81/2018 2-81/2018(2-2034/2017;)~М-1896/2017 М-1896/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2034/2017

Дело № 2-81/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей,

Республика Башкортостан 13 февраля 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и морального ущерба, причинённых в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <адрес> межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и морального ущерба, причинённых в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого изложил следующее.

В производстве ответчика находится материал в рамках сводного исполнительного производства № «О взыскании с ответчицы ФИО8 (ФИО5) в пользу истца 110 000 рублей». Приговором <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуждена к реальному лишению свободы сроком на <данные изъяты>. Между тем, согласно статьи 100 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выраженной в выгоде нематериального характера, что обусловлено желанием избавить себя от волокиты по исполнению указанных выше требований статьи 100 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», отказался по заявлению истца вынести постановление «Об удержании с ответчицы ФИО8 (ФИО5) денежных средств в пользу истца в порядке компенсации материального вреда», соответственно не направил в ФКУ ФСИН России по <адрес>, в котором ФИО8 отбывала наказание, документы с требованием, предписывающим порядок и размер удержания задолженности; в целях недопущения халатности по исполнению требования документа, бухгалтера исправительного учреждения не предупредил об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по перечислению денежных средств, предоставления денежных средств, предоставления неверных сведений о доходах должника, несвоевременное перечисление удержанных сумм взыскателю, вследствие чего лишил ответчицу ФИО8 (ФИО5) возможности возместить материальный вред, ввиду того, что находясь в местах лишения свободы ФИО8 (ФИО5) лишена возможности свободно, по своему усмотрению расходовать свой заработок, а бухгалтер, производивший расчёты по её доходам не имел права самостоятельно, без постановления судебного пристава-исполнителя удерживать и перечислять в пользу иных лиц заработанные ФИО8 (ФИО5) денежные средства. Таким образом судебный пристав-исполнитель ФИО4 своей халатностью допустил отчуждение права истца на получение компенсации материального вреда.

Отбыв определённую часть наказания ФИО8 (ФИО5) обратилась к администрации ФКУ ФСИН России по <адрес>, в котором отбывала наказание, с письменным заявлением о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде перехода в колонию-поселение. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 допустил отчуждение права истца на получение компенсации материального вреда, отказался вынести постановление об удержании с ответчицы ФИО8 (ФИО5) денежных средств в пользу истца в порядке компенсации материального вреда, соответственно не направил в ФКУ ФСИН России по <адрес>, в котором она отбывала наказание, документы с требованием, предписывающим порядок и размер удержания задолженности, бухгалтера исправительного учреждения не предупредил об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по перечислению денежных средств, предоставления денежных средств, предоставления неверных сведений о доходах должника, несвоевременное перечисление удержанных сумм взыскателю, администрация ФКУ ФСИН России по <адрес> поддержала ходатайство осуждённой в суде и ФИО8 была переведена из колонии общего режима в колонию-поселение, не возместив материальный ущерб, связанный с судебными издержками по уголовному делу в отношении неё.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю <адрес> межрайонного отдела УФССП России по <адрес> с письменным заявлением об уведомлении о движении исполнительного производства, в том числе, по заявлению о направлении в бухгалтерию исправительного учреждения документов с требованием, предписывающим порядок и размер удержания задолженности с ФИО8 (ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> запрос об отбывании наказания в данном учреждении ФИО8 и произведении с неё удержаний по постановлению судебного-пристава исполнителя. Согласно ответу на запрос удержания с ФИО8 (ФИО5) не производятся, так как у администрации нет исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил постановление об удержании из заработка должника ФИО8 (ФИО5) средств по исполнительному производству, которое ему было возвращено без исполнения в связи с условно-досрочным освобождением последней.

Таким образом судебный пристав-исполнитель <адрес> межрайонного отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 своей халатностью допустил отчуждение права истца на получение компенсации материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к руководителю <адрес> межрайонного отдела УФССП России по <адрес> с письменным заявлением об уведомлении меня о движении сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлён о том, что постановлением судебного-пристава исполнителя сводное исполнительное производство прекращено ввиду того, что у ФИО8 (ФИО5) отсутствуют материальные блага. При этом, осознавая, что истец осуждён к длительному сроку лишения свободы, ему было предложено подойти в службу судебных приставов для ознакомления с прекращённым материалом. Остальные заявления остались не разрешёнными.

В настоящее время ФИО8 (ФИО5) вновь находится в местах лишения свободы и имеет возможность выплачивать взысканные суммы, если судебный пристав-исполнитель <адрес> межрайонного отдела УФССП России по <адрес>, в производстве которого находится исполнительный материал, выполнит требования статьи 100 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава-исполнителя истец направил свои реквизиты для перечисления задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю <адрес> межрайонного отдела УФССП России по <адрес> с письменным заявлением об ознакомлении со сводным исполнительным материалом, однако судебный пристав-исполнитель, принявший к рассмотрению указанное заявление, заручившись поддержкой органа надзирающего исполнение закона в Российской Федерации, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, причиняя ущерб правам истца на беспрепятственное получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, из личной заинтересованности, выраженной в выгоде нематериального характера, что обусловлено желанием скрыть допущенные нарушения прав истца, отказался предоставить необходимую информацию.

Вследствие допущенного ответчиком правонарушения истцу причинён моральный ущерб, выраженный в ущемлении его конституционных прав, отчуждении от общества, отчаянии и переживаниях, которые не являются объектами материального мира, а представляют собой продукт высшей нервной системы организма, восстановлению не поддаются и не могут быть подтверждены какими-либо документальными доказательствами.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность принести ему официальные извинения за допущенное нарушение его прав, взыскать с ответчика в порядке компенсации вреда, причинённого необоснованным отказом предоставить необходимую информацию, сумму в размере 10000 руб., а также в порядке компенсации вреда, причинённого халатностью по исполнительному производству в отношении ответчицы ФИО8, сумму в размере 110 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик – Федеральная служба судебных приставов России, заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представитель ответчика не явился.

Должник по исполнительным производствам, имеющим отношение к рассматриваемому делу, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12 (ФИО9, ФИО13., умерла до подачи в суд настоящего иска, из информации нотариусов наследственных дел после ее (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Остальные участники разбирательства извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежаще.

Суд рассмотрел гражданское дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 30000 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 30 000 руб.

Согласно материалам дела, должник ФИО8 ознакомлена с постановлениями о возбуждении указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено 3 постановления об окончании упомянутых исполнительных производств в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по заявлениям ФИО1, предъявившим вновь данные исполнительные листы, были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО8: № о взыскании в пользу истца 30 000 руб., № о взыскании в пользу истца 30 000 руб., № о взыскании в пользу истца 50 000 руб.

Согласно сведениям официального Интернет-сайта <адрес> городского суда Республики Башкортостан, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено определением <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено определением <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено определением <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (материал №).Указанные определения в законную силу не вступили

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда. Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Из смысла законодательных норм, разъяснений Верховного Суда РФ, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из предствл6нных копий материалов исполнительных производств усматривается, что приставом-исполнителем с начала возбуждения и до окончания исполнительных производств проводилась работа, направленная на установление имущественного положения должника, в целях исполнения судебных решений.

Установлено, что после возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО8 в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ направлялись многочисленные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества (л.д. №).

Согласно представленным МВД по <адрес> сведениям (справка о судимости) и не оспаривалось сторонами, ФИО8 приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена к реальному лишению свободы, до 2015 года отбывала уголовное наказание в исправительных учреждениях <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была освобождена условно-досрочно от отбывания наказания из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> (л.д. №).

Вопреки доводам иска, исполнительные документы о взыскании с ФИО8 денежных средств в пользу ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлялись по месту содержания должника в местах лишения свободы.

Так, постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ все 3 исполнительных документа о взыскании денежных средств с ФИО8 в пользу истца на общую сумму 110000 руб. были направлены в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по месту отбывания должником лишения свободы (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> межрайонный отдел судебных приставов поступил ответ из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о том, что удержания с осужденной ФИО9 (ФИО14 не производятся в связи с отсутствием исполнительного листа. Исполнительные листы в отношении ФИО9 (ФИО15 в колонию не поступали (л.д. №).

В этой связи сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в указанное исправительное учреждение судебным приставом-исполнителем вновь направлены исполнительные листы в отношении ФИО8 в пользу ФИО1 (л.д. №).

Письмом начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> исполнительные листы возвращены в службу судебных приставов в связи с освобождением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и убытием последней по месту жительства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8 о взыскании денежных средств в пользу истца судебным приставом-исполнителем совершён выезд по месту жительства последней с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание (такового не обнаружено), о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. №).

В материалах сводного исполнительного производства имеются ответы из банков об отсутствии открытых на ФИО9 (ФИО16 счетов, ответы из Росреестра об отсутствии сведений в ЕГРП.

Вопреки доводам иска, обращения ФИО1 в службу судебных приставов без внимания не оставались, ответы на обращения ему направлялись по месту его содержания под стражей, в которых подробно излагались сведения о движении по исполнительным производствам в отношении ФИО8

Согласно ответу врио начальника ФКУ № УФСИН России по РБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в <адрес> отдел судебных приставов направлено 12 заявлений, по всем поступили ответы, которые вручены ФИО1 под роспись.

В итоге, по делу установлено, что имеющие отношение к настоящему делу исполнительные листы были направлены в Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по РБ, на основании данных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, ввиду смерти должника в суд поданы заявления о прекращении исполнительных производств, судебные постановления по данному поводу в силу не вступили, возможность их обжалования у ФИО1 не утрачена.

Анализ материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем по данному производству проведены определенные и необходимые мероприятия, направленные на розыск имущества должника в целях своевременного и полноценного исполнения решения суда. Помимо этого, о ходе исполнительного производства ФИО1 извещался приставим-исполнителями путем направления ему ответов на его обращения, что также подтверждается самим фактом подачей настоящего иска, в котором подробно изложено движение по исполнительным производствам с указанием дат и номеров исполнительных производств, а также к иску приложены непосредственно ответы от судебного пристава-исполнителя.

В этой связи материалами дела не подтверждено, что имеются факты какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении своих должностных функций. При этом суд не может прийти к выводу об ущемлении прав взыскателя ФИО1, так как должностными лицами службы судебных приставов предприняты все меры, направленные на исполнение судебного акта. Факт причинения каких-либо убытков истцу непосредственно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя доказательственно ничем не подтверждён.

Таким образом, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными по итогам изученных и исследованных материалов дела не имеется.

По делу судом не установлено безусловных и бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ввиду действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцу причине вред.

В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика (ответчиков) материального ущерба и морального вреда, а также каких-либо убытков. В этой же связи производные требования иска подлежат отклонению.

Факт выявления прокурорской проверкой единичного нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ в части несовременного направления заявителю ответа на обращение не может служить основанием для удовлетворения иска, потому как причинение данным фактом каких-либо убытков истцу не подтверждено. Кроме того, согласно ответу Белебеевского межрайонного прокурора на судебный запрос, по доводам обращения ФИО1 о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ акты прокурорского реагирования в адрес УФССП России по РБ не вносились.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к <адрес> межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и морального ущерба, причинённых в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов