Решение № 2-5340/2025 2-5340/2025~М-4808/2025 М-4808/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-5340/2025

№ 2-5340/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Землянухиной А.А.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ФИО2 и КПК «Честь» заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого КПК «Честь» предоставило заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей на срок до "."..г., под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа №... от "."..г., КПК «Честь» с ФИО1 "."..г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. За период с "."..г. по "."..г. ФИО2 в погашение займа внесено 55 910 рублей, последний платеж "."..г.. По состоянию на "."..г. задолженность ФИО2 по договору потребительского займа составила 131 300 рублей 52 копейки, их которых: сумма займа – 28 838 рублей 63 копейки, проценты – 74 432 рубля 05 копеек, неустойка – 28 029 рублей 84 копейки. "."..г. между КПК «Честь» и ООО «ПКО «ШИП» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа уступлено ООО «ПКО «ШИП».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2025 г. по гражданскому делу №2-2628/2025 исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО2, ФИО1 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворены;

взыскана солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ШИП» задолженность по договору потребительского займа №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 131 300 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4939 рублей, почтовые расходы – 172 рубля. Решение в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке.

ФИО1 погасил задолженность в размере 136 411 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. и потребовал от ФИО2 возврата половины суммы выплаченных денежных средств – 68 205 рублей 76 копеек, то ФИО2 отказалась выплачивать денежные средства.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, оплаченные по договору займа в порядке регресса в размере 68 205 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что задолженность по указанному договору займа погашена им в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в настоящее время ею подана апелляционная жалоба на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2025 г.. Полагает, что сумма задолженности по договору займа была значительно меньше, чем та, которая взыскана указанным решением суда. Кроме того, на момент заключения договора займа, она проживала совместно с истцом, договор займа был заключен в интересах семьи, после прекращения отношений погашала задолженность самостоятельно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пункты 1, 2 статьи 367 приведенного Кодекса закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО2 и КПК «Честь» заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого КПК «Честь» предоставило заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей, на срок до "."..г., под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа №... от "."..г., КПК «Честь» с ФИО1 "."..г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 30 января 2025 г. отменен судебный приказ №... от "."..г. о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 59475 руб. 46 коп.

"."..г. между КПК «Честь» и ООО «ПКО «ШИП» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа уступлено ООО «ПКО «ШИП».

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по гражданскому делу №... исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО2, ФИО1 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворены;

взыскана солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ШИП» задолженность по договору потребительского займа №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 131 300 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4939 рублей, почтовые расходы – 172 рубля.

Решение приведено к исполнению, в адрес взыскателя ООО «ПКО «ШИП» направлены исполнительные листы ФС №..., ФС №....

На основании исполнительного листа ФС №... "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Как видно из чека по операции от "."..г. ФИО1 оплатил задолженность по исполнительному производству №...-ИП в размере 136 411 рублей 52 копеек (л.д. 9).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на "."..г., сумма поступлений составила 136 411 рублей 52 копейки, платежное поручение №... от "."..г. (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области от "."..г. исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с исполнением, должником ФИО1 перечислены денежные средства на кассовый расход №... от "."..г. (л.д.11).

В силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.1 ч.2 ст. 325 ГПК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из анализа правовых норм, учитывая, что ФИО1 полностью выполнена солидарная обязанность перед ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры», суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 68 205 рублей 76 копеек, поскольку он имеет право регрессного требования к должнику ФИО2 в размер за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы ФИО2 о том, что ею подана апелляционная жалоба на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2025 г., поскольку сумма долга меньше, чем взыскана решением, суд не принимает во внимание, поскольку они не влияют суть принятого поданному делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, "."..г. рождения, уроженки г. <адрес> (паспорт №... №...) в пользу ФИО1, "."..г. рождения, уроженца <адрес> (паспорт №... №...) денежные средства оплаченные по договору займа в порядке регресса в размере 68 205 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 г..

Судья: Н.В. Беликеева