Решение № 2-3267/2017 2-3267/2017~М0-2151/2017 М0-2151/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3267/2017

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителей сторон ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Руфа ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО4 обратился с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 10 августа 2015 года он заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел смартфон Apple RFB iPhone 5S 16 Gb, серийный номер №, стоимостью 22506 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре проявились недостатки.

30 января 2016 года истец обратился в магазин по месту покупки для проведения ремонта выявленных дефектов. Согласно акта выполненных работ от 18 февраля 2016 года была произведена замена комплектующего, а именно замена аппарата на новый, с новым imei №. Через некоторое время аппарат перестал работать.

10 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Однако ответа на претензию истец не получил.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 22506 рублей, стоимость защиты от поломки и ущерба в размере 2799 рублей, неустойку в размере 20589 рублей 70 копеек за просрочку требования о возврате стоимости товара, убытки по договору в размере 3000 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20589 рублей 70 копеек за просрочку требования о возмещении убытков, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оказанию услуг по договору в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 174 рубля 28 копеек.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, истцом были уточнены исковые требования в части неустойки, а именно просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 38498 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 38498 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара по 179 рублей 90 копеек в день за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара по 179 рублей 90 копеек в день за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 января 2017 года, подтвердила выше изложенное, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 января 2017 года, в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что с результатами экспертного заключения ООО «ТОЛЬЯТТИ ЭКСПЕРТИЗА» согласна. В связи с чем, ответчик готов удовлетворить требования истца в части возврата стоимости товара в размере 22506 рублей, юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4000 рублей. Остальные требования считает необоснованными. Также указала, что претензия ответчиком не получена, поскольку направлена не на юридический адрес.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 10 августа 2015 года истец заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел смартфон Apple RFB iPhone 5S 16 Gb, серийный номер №, стоимостью 22506 рублей (л.д.9).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л. д. 9).

В период эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре выявились следующие недостатки – не работает.

30 января 2016 года истец обратился в магазин по месту покупки для проведения ремонта выявленных дефектов. Согласно акта выполненных работ от 18 февраля 2016 года была произведена замена комплектующего, с новым imei №

Через некоторое время аппарат перестал работать.

Согласно заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» от 12 сентября 2016 года № следует, что в смартфоне Apple RFB iPhone 5S 16 Gb, серийный номер № выявлен дефект - выход из строя системной платы аппарата, выход из строя аккумуляторной батареи аппарата. Дефект является критическим. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация аппарата. Дефект привел к несоответствию ГОСТ у 27.002-89. Данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился. Средняя стоимость идентичного аппарата составляет 18990 рублей. Учитывая стоимость устранения дефекта и стоимость товара идентичного товару на сегодняшний день в продаже, дефект является неустранимым (л.д.13-36).

10 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Истец обратился в суд.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ТОЛЬЯТТИ ЭКСПЕРТИЗА» № от 07 июня 2017 года следует, что в смартфоне Apple RFB iPhone 5S 16 Gb, серийный номер № выявлен дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы iOS. Результаты исследования свидетельствуют о неисправности узла контролера питания на системной плате (выход из строя электронных компонентов узла контролера питания – микросхемы контролера питания 338S1251-АZ или ее обвязки), препятствующей включению аппарата, успешному прохождению процедуры самотестирования и загрузки операционной системы iOS. Выявленный недостаток является производственным. Следов и фактов намеренного повреждения исследуемого аппарата не обнаружено. Среднерыночная цена товара, аналогичного исследуемому аппарату на момент проведения экспертизы составляет 17990 рублей. Выявленный недостаток является неустранимым. Стоимость и продолжительность ремонта в сервисном центре г. Тольятти установить не предоставляется возможным в связи с отсутствием соответствующих сведений в открытых источниках информации. Стоимость восстановления работоспособности телефона путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запасных частей, которые эквивалентны новым по продолжительности и надежности, составит ориентировочно 18960 рублей. Продолжительность работ – 20 дней (л.д.67-92).

Сторонами данное заключение не оспорено.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению и он принимает его как достоверное доказательство.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон 10 августа 2015 года, затем 30 января 2016 года была произведена замена комплектующего, а именно замена аппарата на новый, с новым imei 359270067885976. Через некоторое время аппарат перестал работать и 10 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д.12,41).

Ответа на претензию истец от ответчика не получил.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток - несоразмерность расходов на устранение недостатка. Недостаток является неустранимым. Стоимость восстановления работоспособности телефона путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запасных частей, которые эквивалентны новым по продолжительности и надежности, составит ориентировочно 18960 рублей, при стоимости товара 22506 рублей.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается чеком (л.д.9).

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар стоимости в размере 22506 рублей, а также стоимости защиты от поломки и ущерба в размере 2799 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 38498 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 38498 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки, однако, взыскание неустойки в указанных суммах, считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 2000 рублей за оба заявленных требования (за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков ).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как утверждает истец, им были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 174 рубля 28 копеек, расходы по договору оказания услуг от 04 октября 2016 года в размере 3000 рублей, которые включают в себя проведение консультации – 1000 рублей и составление претензии – 2000 рублей, расходы по договору оказания услуг от 19 января 2017 года в размере 2000 рублей – за написание искового заявления. Данные требования обоснованы, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности данное дело не представляет особой сложности ни при подготовке, ни при рассмотрении в суде, не требует изучения большого объема материалов и законодательства. А также учитывая затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с выше указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 875 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара по 179 рублей 90 копеек в день за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара по 179 рублей 90 копеек в день за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства, то суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к нему требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка истцом была начислена до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Руфа № к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple RFB iPhone 5S 16 Gb, серийный номер № от 10 августа 2015 года, заключенного между ним и АО «Связной Логистика».

Обязать ФИО4 возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Apple RFB iPhone 5S 16 Gb, серийный номер № в полной комплектации.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара в размере 22506 рублей, стоимость защиты от поломки и ущерба в размере 2799 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 2 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оказанию услуг по договору от 04 октября 2016 года в размере 2000 рублей, расходы по договору оказания услуг от 19 января 2017 года в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова

Секретарь- В.А.Королькова