Решение № 2-1157/2026 2-1157/2026(2-7405/2025;)~М-5253/2025 2-7405/2025 М-5253/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1157/2026

Дело № 2-1157/2026 (2-7405/2025)

УИД 63RS0045-01-2025-007192-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мешалкиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания Комлевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2026 (2-7405/2025) по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование указав, что 21 мая 2014 года ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 6 091 990 руб. на срок 182 месяца под 12,5% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Заемщик не исполнил обязательства, принятые по договору займа, в связи с чем, по состоянию на 19 сентября 2025 года образовалась задолженность в сумме 833 815,46 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 620 772,34 руб., плановые проценты в размере 77 570,79 руб., задолженность по пени в размере 24 635,24 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 110 837,09 руб. На основании изложенного, ПАО Банк ВТБ просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от 21 мая 2014 года <***>, по состоянию на 19 сентября 2025 года задолженность в сумме 833 815,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 676,00 руб. А также расторгнуть кредитный договор от 21 мая 2014 года <***>.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период, предшествующий октябрю 2022 года. Кроме того, при удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов просил суд снизить с учетом принципов разумности и соразмерности.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Чудаев А.И., представивший ордер, удостоверение и доверенность, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. В письменных возражениях заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20 100 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 100 руб. Вместе с тем в ходе судебного заседания представителем ответчика уменьшены требования в части размера почтовых расходов до 80 руб.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения участников процесса гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (статья 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 мая 2014 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме.

Согласно индивидуальных условий, банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 6 091 990 руб. на срок 182 месяца, процентная ставка 12,5 % годовых (пункты 3.2-3.5 Индивидуальных условий).

Целью предоставления кредита является приобретение предмета ипотеки (пункт 3.1 Индивидуальных условий).

Истец свои обязательства по договору о выдаче денежных средств выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается историей операции по счету.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашение просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору со сроком в течение 30 календарных дней со дня направления требования.

Заемщик требование банка о погашении задолженности до настоящего времени не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2025 года задолженность ответчика составляет 833 815,46 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 620 772,34 руб., плановые проценты в размере 77 570,79 руб., задолженность по пени в размере 24 635,24 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 110 837,09 руб.

Согласно представленным письменным возражениям ответчик заявил, что 14 марта 2024 письменно уведомил Банк о полном досрочном исполнении обязательств по погашению кредита, после чего в дату платежа - 28 марта 2024 года произвел расчет с Банком в сумме 3 538 580 руб., что подтверждается приходным ордером ПАО Банк ВТБ № 56622884 от 28.03.2024. Погашенная ответчиком сумма полностью соответствует сумме задолженности, указанной Банком. После этого уведомлением от 9 апреля 2024 (получено Банком 12 апреля 2024 года согласно почтовому уведомлению о вручении) ФИО1 сообщил Банку о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Таким образом, ФИО1 досрочно полностью исполнил обязательства по кредитному договору, выплатив всю сумму ссудной задолженности и процентов.

Возможность полного досрочного погашения кредита предусмотрена кредитным договором.

Так согласно пункту 5.4 кредитного договора заемщик вправе осуществлять полное или частичное досрочное исполнения обязательств по возврату кредита, которое может быть произведено в любой день, с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 5.4.1, 5.4.2 правил о предварительном уведомлении кредитора.

Из пункта 5.4.1 договора следует, что Кредитор обязан исполнить досрочное погашение кредита в дату, указанную Заемщиком.

Согласно пункту 5.5 договора Заемщик обязан обеспечить наличие не позднее 19.00 час. даты полного досрочного погашения кредита на карточном или текущем счете необходимых для его исполнения денежных средств.

Для полного досрочного погашения кредита ФИО1 запросил в Банке сведения о состоянии взаиморасчетов, графике погашения кредита и уплаты процентов. Согласно представленному Банком графика общая сумма кредита с процентами по состоянию на март 2024 года составляла 3 538 574,39 руб. Никаких других видов задолженности банк не указал.

Очередной платеж должен быть произведен с 20 по 28 марта 2024 года. 14 марта 2024 года ФИО1 письменно уведомил Банк о полном досрочном исполнении обязательств по погашению кредита, после чего в дату очередного платежа – 28 марта 2024 года произвел расчеты с Банком в сумме 3 538 574,39 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ПАО Банк ВТБ от 28 марта 2024 года № 56622884. Погашенная Ответчиком сумма полностью соответствует сумме задолженности, указанной Банком.

После этого уведомлением от 9 апреля 2024 года (получено Банком 12 апреля 2024 года согласно почтовому уведомлению о вручении) ФИО1 сообщил Банку о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ФИО1 досрочно полностью исполнил обязательства заемщика по кредитному договору, выплатив всю сумму.

Однако Банк отказался принимать полное досрочное погашение кредита, в связи с чем ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании исполненными обязательств по кредитному договору от 21 мая 2014 года <***> (гражданское дело № 2-3743/2024). При рассмотрении указанного дела Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения иска ФИО1 В письменных возражениях Банка на исковое заявление, представленных в дело № 2-3743/2024, указано, что на 28 марта 2024 года – дату получения от ФИО1 оплаты в размере 3 538 574,39 руб., его задолженность составляла 3 549 244 10 руб., т.е. на 10 560,40 руб. больше, чем оплатил ФИО1

Банк также представил в суд расчет задолженности по состоянию, в котором было указано, что на 28 марта 2024 года задолженность ФИО1 составляет 10 560,40 руб., представляющих собой задолженность по процентам, пени, комиссии, государственной пошлине, судебным издержкам, образовавшимся с даты заключения кредитного договора. Другой задолженности не имеется.

19 августа 2024 года ФИО1 оплатил Банку 10 560,40 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером Банка от 19 августа 2024 года № 7364280.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-3743/2024 удовлетворены исковые заявления ФИО1 о признании исполненными обязательств по кредитному договору от 21 мая 2014 года <***>.

Как следует из указанного решения, суд установил, что ФИО1 досрочно полностью исполнил обязательства заемщика по кредитному договору от 21 мая 2014 года <***>., ФИО1 совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие досрочную уплату ФИО1 кредита по кредитному договору <***>, что является основанием для прекращения обязательств по этому договору полным исполнением. Кроме того, судом признано, что Банк действовал недобросовестно, умышленно препятствовал ФИО1 в полном досрочном погашении кредита, действовал во вред ФИО1

Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 28 апреля 2025 года по делу № 2-2128/2025 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании прекращенным в пользу Банка залога квартиры по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, д.57, кв.49, и погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН на эту квартиру, ввиду признания установленным полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, отсутствие у него какой-либо задолженности перед Банком, сделал вывод о прекращении основного обязательства (по кредитному договору).Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебные постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Банк ВТБ (ПАО) был ответчиком по ранее рассмотренным Ленинским районным судом г. Самары гражданским делам № 2-3743/2024 и № 2-2128/2025, поэтому установленные вступившими в законную силу решениями суда по этим делам обстоятельства о полном досрочном погашении кредита ФИО1 и прекращении обязательств в связи с полным исполнением обязательств заемщика являются установленными и не могут оспариваться Банком по настоящему делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу положений статей 13, 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащих в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом предыдущем решении, не имеют преюдициального значения.

Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений.

Признание предициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым предициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определения Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 года № 780-0 и от 19 декабря 2019 года № 3528-0; Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

При вышеуказанных обстоятельствах доводы Банка о том, что ФИО1 не погасил кредит, являются необоснованными, по существу направлены на оспаривание установленных по ранее рассмотренным судебным делам фактов, чего законом не допускается (статья 209 ГПК РФ).

Кроме того, при сопоставлении сведений, указанных в графике погашения кредита и уплаты процентов, возражениях на исковые заявления и расчете задолженности, представленных Банком в ранее рассмотренное дело № 2-3743/2024, со сведениями в расчете задолженности, представленными Банком по настоящему делу, следует, что Банк, получив в счет досрочного исполнения по кредитному договору 3 538 574,39 руб., продолжил начисления.

Суд полагает заслушивающим внимание заявление представителя ответчика о применение последствий пропуска срока исковой давности в силу следующих оснований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 3171 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 17 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПАО Банк ВТБ обратился с исковым заявлением 8 октября 2025 года, суд также оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела подтверждения задолженности, образовавшей за период после 8 октября 2022 года по настоящее время, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 октября 2025 года между адвокатом НО «Коллегия адвокатов № 18 г. Самары» Чудаевым А.И. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (помощи) (л.д. 70).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (помощи) ФИО1 по представлению его интересов в Промышленном районному суде г. Самары по гражданскому делу № 2-7405/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга и расторжении кредитного договора.

Размер оплаты (вознаграждения) услуг исполнителя определен по соглашению сторон в размере 20 000 руб. (пункт 1.3 договора). Оплата производится наличными или безналичными перечислениями на счет НО «Коллегия адвокатов № 18 г. Самары» в срок – в течение 30 дней со дня заключения данного договора (пункт 1.4 договора).

Согласно квитанции НО «Коллегия адвокатов № 18 г. Самары» от 31 октября 2025 года № 000816 Чудаев А.И. принял от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг в Промышленном районном ссуде г. Самары по иску ВТБ Банка (дело № 2-7405/2025) (л.д. 71).

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика ФИО1 – адвокат Чудаев А.И., участвовал в судебных заседаниях 25 ноября 2025 года, 23 декабря 2025 года, 19 февраля 2026 года, также в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, направленные в адрес истца посредствам почты России, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг в размере 80 руб. (л.д. 68, 69).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, установив, что истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи с НО «Коллегия адвокатов № 18 г. Самары», в связи с исполнением данного соглашения, истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 руб., кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 80 руб., руководствуясь указанными положениями закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 80 руб. соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга и расторжении договора – отказать.

Уточненное заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ИНН №, судебные расходы в размере 20 080 (двадцати тысяч восьмидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Мешалкина

Мотивированное решение суда изготовлено 5 марта 2026 года.

Судья А.Д. Мешалкина