Апелляционное постановление № 22-679/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Желтухина Е.Ю. № 22-679/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Шапоренко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО15, (данные изъяты),

возвращено прокурору Эхирит-Булагатского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области 30 октября 2025 года.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Ссылаясь на выводы суда, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятое решение – нарушающим ее право на доступ к правосудию и своевременное рассмотрение.

Обращает внимание на изложенное в обвинительном заключении описание преступного деяния, имеющиеся доказательства по факту совершения преступления, указывает, что несоответствие вменной суммы невыполненных работ данным технического задания и показаниям свидетелей, не является нарушением, препятствующим рассмотрению дела, поскольку данные обстоятельства должны быть установлены судом, являются предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу. Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что им были внесены заведомо ложные сведения в официальные документы, иные обстоятельства, в том числе противоречия в оценке стоимости отдельных видов работ, подлежат установлению в ходе судебного следствия.

Ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, полагает, что органами следствия не допущены нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Указывает о нарушении прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в связи с отсутствием возможности возражать в части возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Будаев А.Ж. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Шапоренко А.И. и прокурор Эйсбруннер К.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, к таким нарушениям относятся недостатки сформулированного органами предварительного следствия обвинения, препятствующие правильному установлению фактических обстоятельств дела или ставящие суд в условия самостоятельного определения обстоятельств, способствующих правильному применению уголовного закона.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Выводы суда о допущенных при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 нарушений ст.220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, являются правильными и мотивированными.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Возвращая дело прокурору по инициативе государственного обвинителя по основанию несоответствия обвинительного заключения требованиям закона при его составлении, суд отметил, что в предъявленном ФИО1 обвинении достоверно не установлен объем невыполненных работ по договору, соответственно размер вреда, причиненного преступлением.

Так, из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, ФИО1 вменяется служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, внесение заведомо не соответствующих действительности заведомо ложных сведений в официальные документы акт о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от Дата изъята Номер изъят о выполнении работ по текущему ремонту дорожного покрытия автодорог по договору Номер изъят на сумму 345 000 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 345000 рублей, включающее в себя сведения о выполнении работ по грейдированию и нарезки кюветов вдоль автодороги в <адрес изъят> на сумму 81000 рублей, которые не были выполнены подрядчиком, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в незаконной оплате невыполненных подрядчиком работ на сумму 81000 рублей.

Как установлено органом следствия и вменяется ФИО1, работы по грейдированию и нарезке кюветов в рамках договора подрядчиком не выполнены, при этом объем невыполненных работ составил 81000 рублей. Вместе с тем, согласно Договору Номер изъят от Дата изъята общая цена договора составляет 345 000 рублей, в приложении Номер изъят к Договору Номер изъят от Дата изъята «Техническое задание» указаны требования к количеству и качеству, техническим характеристикам работ, в том числе указано о стоимости работ: грейдирование 20 час. по цене 3200 руб., общей стоимостью 64 000 руб.; нарезка кюветов 15 час. по цене 3200 руб., общей стоимостью 48 000 руб. (т. 2 л.д. 153-156), в связи с чем общая стоимость данных работ составляет 112000 рублей. Кроме того, из материалов дела, в том числе показаний свидетелей установлено, что работы по замене водопропускной трубы фактически подрядчиком не осуществлялись, стоимость этих работ, как следует из приложения Номер изъят к Договору Номер изъят от Дата изъята «Техническое задание», составляет 71 000 руб.

Таким образом, в нарушение ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку внесение судом какого-либо уточнения в обвинительное заключение, повлечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку судом не предусмотрено изменение обвинения в ухудшающую для подсудимого сторону.

Довод о нарушении прав потерпевшего в связи с не предоставлением возможности высказать позицию в части возвращения уголовного дела прокурору является необоснованным. Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего Потерпевший №1 была своевременно и надлежащим образом извещена о судебном заседании, однако на рассмотрение дела судом первой инстанции не являлась. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от представителя потерпевшего Потерпевший №1 от Дата изъята о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие (т. 3 л.д. 155).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право представителя потерпевшего Потерпевший №1 выразить свою позицию по вопросу необходимости возвращения уголовного дела прокурору было реализовано путем подачи апелляционной жалобы на постановление суда.

Судом первой инстанции в постановлении мотивированы основания возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, а все доводы апелляционной жалобы о необоснованности и немотивированности постановления являются несостоятельными.

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не нарушает права представителя потерпевшего на справедливое и своевременное разбирательство по уголовному делу, не ограничивает доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2025 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, (данные изъяты), оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья