Решение № 2-3645/2024 2-3645/2024~М-657/2024 М-657/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-3645/2024

Дело №

86RS0№-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Усенко Л.И., помощника прокурора Томчук К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства YAMAHA FJR1300A, гос.№АВ 86, под управлением ФИО2, и автомобиля FORD KUGA, гос.номер К 953 УС 86, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытых переломов ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы и 5-ой плюсневой кости правой стопы, ссадины 1-го пальца правой стопы, повлекшие средней тяжести вред его здоровью. Как утверждается в иске, ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, допустившей нарушения требований п.8.5 ПДД РФ. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли и страхе за свою жизнь, необходимости проходить лечение, невозможности полноценно продолжать привычный образ жизни. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Действующий в его интересах на основании доверенности представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Действующая в ее интересах на основании доверенности адвокат Усенко Л.И. в судебном заседании выразила частичное несогласие с исковыми требованиями, по доводам письменных возражений. Заявила, что ответчиком не оспаривается, что ФИО2 получил в ДТП телесные повреждения, испытал в связи с этим физические и нравственные страдания, однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным. ФИО3 считает достаточным компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выразила частичное несогласие с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась одна на принадлежащем ей автомобиле марки FORD KUGA по <адрес> в <адрес>. Собиралась повернуть налево, перед маневром поворота включила левый указатель поворота, вдруг услышала слева рокот мотоцикла. Она повернула голову налево, и получилось, что вместе с этим она повернула рулевое колесо автомобиля, который, соответственно, выдвинулся на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате мотоцикл врезался ей в левое переднее колесо и упал. Она тут же остановилась, выбежала на дорогу, чтобы едущие навстречу автомобили не причинили вреда мотоциклисту. Также она попросила водителей остановившихся автомобилей, чтобы те позвонили в скорую помощь и в ГИБДД сообщить о ДТП. После случившегося она звонила истцу и предлагала свою помощь. Истец сказал ей, что лежит дома. Примерно через неделю после ДТП он вызвал ее к себе в гараж, расположенный в <адрес>, и сказал, что хочет в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 руб. Поскольку эта сумма являлась для нее неподъемной, она предложила истцу выплату компенсации в размере 300 000 руб. и вдобавок починить его мотоцикл. Ответчик пояснила также, что не замужем, несовершеннолетних детей у нее на иждивении нет, является неработающим пенсионером. Средний размер пенсии составляет 30 000 руб. в месяц. Других доходов кроме пенсии не имеется. Жилья в собственности нет, проживает в съемной квартире.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика и прокурора.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 мин. ФИО3, управляя автомобилем FORD KUGA, гос.номер К 953 УС 86, по адресу: <адрес>, Перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с мотоциклом YAMAHA FJR1300A, гос.№АВ 86, под управлением ФИО2, движущимся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО2 в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: Закрытые переломы ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы и 5-ой плюсневой кости правой стопы, ссадина 1-го пальца правой стопы, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

При поступлении в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» в приемном отделении хирурга ФИО2 предъявлял также жалобы на боль в грудине. При проведении рентгенографии грудины в двух проекциях видимых костно-травматических изменений у истца не выявлено.

Вместе с тем, с жалобами на боль в грудине истец обращался на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и далее, и ему в связи с этим назначалось лечение.

Обстоятельства ДТП не оспаривались ответчиком и подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление судьи никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в судебном заседании по делу об административном правонарушении вину в правонарушении не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 50 минут выехала с прилегающей территории ТЦ «Гулливер» на ул. <адрес>, сначала двигалась в правой полосе, потом стала перестраиваться в левую полосу, при этом включив указатель левого поворота, так как ей нужно было на светофоре повернуть налево, в момент перестроения услышала громкий «рык» мотоцикла, сильно испугалась, повернула голову налево назад, и одновременно повернула руль влево, автомобиль резко повернул влево, тут же она почувствовала удар, мотоциклист ударился об её колесо, мотоцикл отбросило в сторону, на встречную полосу, её автомобиль также частично находился на встречной полосе, потом она отъехала задним ходом и поставила автомобиль в левой полосе, чтобы не создавать препятствия для движения транспорта. Заявила, что мотоциклист заехал на её полосу, когда она еще там находилась, вправо она не собиралась ехать, поворачивать налево также не собиралась.

При назначении наказания судьей не установлено смягчающих и отягчающих обстоятельств. Судья принял во внимание, что ФИО3 допустила грубое нарушение ПДД, не приняла мер к заглаживанию вреда, к возмещению ущерба, управление транспортным средством не было связано с выполнением профессиональной функции.В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу ФИО2 действиями ФИО3, суд учитывает материальное и семейное положение истца, степень физических и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, а именно тяжесть полученных им телесных повреждений, которые относятся к средней тяжести вреду здоровью, индивидуальные особенности потерпевших, продолжительность и характер их лечения, последующие ограничения привычного образа жизни.

Суд принимает во внимание также обстоятельства причинения вреда, последующее после ДТП поведение ответчика, отсутствие деятельного раскаяния ответчика, конкретных её действий, направленных на возмещение материального и морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО3 не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер ее пенсии составляет 30 880 руб. Ответчик состоит на учете с Сахарным диабетом 2 типа с 2023 года, ей выставлен диагноз Е11.7 Инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий