Постановление № 1-215/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-215/2018

Дело № 1-215/2018

Поступило в суд: 15.05.2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 30 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Ситдиковой В.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю.

защитника – адвоката Лобановой Т.В. представившей удостоверение № и ордер № Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области,

подсудимого ФИО3

потерпевших ФИО1, ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по двум эпизодам).

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г. Новосибирска. ( по двум эпизодам).

Эпизод № 1:

14.04.2018г. в период времени с 01 часа до 08 часов 15 минут 13 часов 01.04.2018г., ФИО3 находился в помещении тамбура кв. ... и кв. ... д.... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где обратил внимание на велосипед К c закрепленным на руле велосипеда велокомпьютер Н, принадлежащие ранее незнакомому ФИО1. и у него возник преступный умысел на ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя своей преступный умысел на ... хищение чужого имущества, ФИО3 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: велосипед К, стоимостью 30000 рублей, c закрепленным на руле велосипеда велокомпьютер Н, стоимостью 1500 рублей, аккумулятор В, стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 34500 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Затем с похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Эпизод №2:

ФИО3 находился в кв. ... и кв. ... д.... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где обратил внимание на стиральную машину «Е», принадлежащую ранее знакомой ФИО2., и у него возник преступный умысел на ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя своей преступный умысел на ... хищение чужого имущества, ФИО3 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: стиральную машину «Е», стоимостью 8000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей.

Затем с похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, причинив потерпевшей значительный ущерб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. ( по эпизодам №1,2).

В судебном заседании потерпевшие ФИО1, ФИО2.заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 мотивируя тем, что последний возместил причиненный им материальный ущерб, принес извинения, чем полностью загладил причиненный им вред, никаких претензий к подсудимому не имеют, привлекать его к уголовной ответственности не желают, поскольку они примирились.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении данных преступлений, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшими, принес им свои извинения; не возражал против прекращения в отношении него дела по указанному основанию, при этом осознает, что оно является не реабилитирующим.

Защитник подсудимого – адвокат Лобанова Т.В., также просила уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Носок О.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, учитывая требования ст.76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый не судим, т.е. впервые совершил преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаивается в содеянном, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.76 УК РФ, учитывая и данные по характеристике его личности, свидетельствующие о том, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы и жительства, и по мнению суда, как личность он не представляет общественной опасности.

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по указанному обвинению в связи примирением с потерпевшими, удовлетворив ходатайство потерпевших.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по НСО на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – оставить хранить при деле;

сотовый телефон «С», 1 имей ..., 2 имей ..., хранящийся в камере хранения отдела полиции № 5 «Дзержинский» по квитанции № .... –вернуть ФИО3 по вступлению постановления в законную силу.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО3, денежные средства в размере 11230 рублей в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом (денежные средства находятся на хранении в бухгалтерии УМВД России по г. Новосибирску по квитанции № ...) и возвратить ФИО3 по вступлению постановления в законную силу.

Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Киричёк