Решение № 2-2707/2019 2-2707/2019~М-2026/2019 М-2026/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2707/2019

Дело № 2-2707/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре: Гурджиян С.А.,

С участием представителя истца ФИО1,

19 июня 2019 года в г. Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ФИО4 выдал доверенность на имя ФИО3 на представительство его интересов по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с предоставлением широкого круга полномочий. Действуя от имени ФИО4 ответчик ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о возмещении убытков, причиненных наступлением страхового случая в результате ДТП. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 305 рублей 80 копеек. В рамках исполнительного производства ответчик ФИО3, действуя по доверенности от истца ФИО4, получил денежные средства в размере 83 305 рублей 80 копеек. Денежные средства истцу не передал. 20 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 83 305 рублей 80 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 305 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 924 рубля 01 копейку копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно положений п. 1 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела установлено судом, ФИО4 выдал ФИО5 нотариальную доверенность на представительство его интересов по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 125 рублей 80 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 48 0рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №№...

Согласно платежному поручению № 605109 от 13 мая 2016 года ПАО «Росгосстрах» по исполнительному производству №№... перечислило ФИО3 денежные средства в размере 83 305 рублей 80 копеек.

Таким образом, ФИО3 получил денежные средства, причитающиеся ФИО4 по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда № №..., при этом ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО4, должен был действовать добросовестно в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно. Получив, денежные средства от ООО «Росгосстрах», ответчик в нарушение п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ не передал их ФИО4

Доказательств того, что у ФИО3 возникло право распоряжаться полученными в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 денежными средствами, в своих интересах и на свои нужды, ответчиком не представлено и судом не установлено.

20 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО2, заключен договор цессии о взыскании с ФИО3, денежных средств по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года в размере 83 305 рублей 80 копеек, а также право требований неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 83 305 рублей 80 копеек.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом и признает его арифметически верным, в этой связи, определяет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 924 рубля 01 копейка 42 копейки за период с 14 мая 2016 года по 07 мая 2019 года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 февраля 2019 года и распиской о получении денежных средств.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 07 мая 2019 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 83 305 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2016 года по 07 мая 2019 года в размере 20 924 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Судья Н.С. Василенко