Приговор № 1-176/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-176/2018

№1-176/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Губановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор.Ставрополя ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Сыроватко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила со стола в комнате указанною дома, принадлежащий К.Н.В., мобильный телефон «Леново (Lenovo) К33А42К6», стоимостью 7000 рублей. После чего скрылась с места совершения преступления с указанным похищенным имуществом, противоправно обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными и противоправными действиями ФИО2 причинила К.Н.В. материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для последней является значительным материальным ущербом.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказалась, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемой, обвиняемой ФИО2, оглашенных в соответствие со ст.276 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома у К.Н.В. в гостях, тайно похитила сотовый телефон, который в последствие продала (л.д. 26-27, 35-35).

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли знакомые, в том числе ФИО2, после ухода которых, она обнаружила, что со стола в комнате пропал ее телефон марки «Lenovo КЗЗА42К6». Со слов В.В.М., он видел, как ФИО2, после того, как они вышли от нее, вытащила из кармана своей одежды телефон, который выключила и достала из него сим-карту. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который является для нее значительным, так как на протяжении трех месяцев она не работает, находится на содержании у своего сожителя, который зарабатывает около 20000 рублей (л.д. 19-20).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.М. следует, что в первых числах января ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе со своей знакомой ФИО2 зашли в гости к своим знакомым К.Н.В. и К.С.В. Когда они вышли от К.Н.В. он увидел, как ФИО2 достала из кармана, надетой на ней куртки телефон, который выключила, вытащила сим-карту, при этом пояснила, что только что украла этот телефон в доме у К.С.В. и К.Н.В. (л.д. 15-16).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ к нему и К.Н.В. пришли домой ФИО2 и В.В.М. Сразу после того, как ФИО2 и В.В.М. ушли, они обнаружили, что со стола в комнате пропал телефон марки «Lenovo КЗЗА42К6», принадлежащий К.Н.В. На следующий день В.В.М. сказал ему, что телефон похитила ФИО2 (л.д. 28-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено однокомнатное домовладение по адресу: <адрес>. К.Н.В., принимавшая участие при данном следственном действии, показала, что со стола был похищен телефон марки «Lenovo КЗЗА42К6». Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления (л.д. 6-7).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, она добровольно сообщила о том, что в начале января ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у своих знакомых в домовладении по адресу: <адрес>, тайно похитила телефон (л.д. 11).

Согласно справке, стоимость мобильного телефона «Lenovo КЗЗА42К6», на январь 2018 года составляет 7000 рублей (л.д. 8).

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказана материалами дела.

В основу приговора суд кладет признательные показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и оглашенные в судебном разбирательстве, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Оснований оговора со стороны вышеуказанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Ущерб в 7000 рублей соответствует размеру, установленному примечанием к ст. 158 УК РФ, для возможности признания в действиях осужденной квалифицирующего признака наличия значительности причиненного хищением материального ущерба потерпевшей К.Н.В., с учетом пояснений потерпевшей о том, что она продолжительное время не работает, источника дохода не имеет, находится на иждивении сожителя, доход которого в месяц составляет около 20000 рублей, суд признает совершение ФИО2 хищения с причинением значительного материального ущерба.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, которая характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, на <данные изъяты>, ее возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном преступлении, полное признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденной, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в доход государства.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа в доход государства и полностью освободить от отбывания этого наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей К.Н.В. заявлен гражданский иск к подсудимой в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 7000 рублей.

Факт причинения подсудимой материального ущерба К.Н.В., равно как и его размер, стороной защиты в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.

Учитывая признание подсудимой гражданского иска, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как причиненный лицу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей К.Н.В. к ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей и полностью освободить от отбывания этого наказания.

ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей К.Н.В. удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу К.Н.В. в счет возмещения материального ущерба – 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян