Решение № 2-591/2020 2-591/2020~М-274/2020 М-274/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-591/2020

Дело № 2-591/2020

(УИД 61RS0020-01-2020-000340-50)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2020 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, третьи лица: ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 335500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.01.2019 по 11.02.2020 в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 167750 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.11.2018 в 18 час. 40 мин. на 19 км + 850 м автодороги А19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Черри А15, государственный регистрационный знак ...../178, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО МММ №.... выдан АО «АльфаСтрахование», и Опель Корса, государственный регистрационный знак ...../161, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО XXX №.... выдан САО «ВСК». В результате аварии Опель Корса, государственный регистрационный знак ...../161, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, фары, крыша, крыло левое переднее, левая боковина, левая дверь, ветровое стекло, панель приборов, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 22.11.2018. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Черри А15, государственный регистрационный знак ...../178, что подтверждается постановлением ГИБДД от 26.11.2018. Документы, регламентируемые Правилами, получены страховой компанией 20.12.2018, автомобиль осмотрели, но направления на ремонт не выдали, страховой выплаты не произвели. Она обратилась для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №...., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 335500 руб. 00 коп. Она направила страховщику досудебное заявление с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. Ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную ею, не оплатил. Решением омбудсмена от 29.01.2020 в удовлетворении ее требований отказано. С данным решением она не согласна.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, а также согласно заявлению представителя истца ФИО4 изменила исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 239800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.01.2019 по 03.03.2019 в размере 100017 руб. 00 коп., штраф в размере 119900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству представителя ФИО5 просила рассмотрение по делу отложить, поскольку у ответчика не имелось достаточно времени для представления правовой позиции.

Учитывая, что представитель ответчика получил судебную повестку о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела 10.09.2020, 14.09.2020 представитель САО «ВСК» ФИО6 ознакомилась с материалами дела, суд считает, что у представителя ответчика до 06.10.2020 было достаточно времени для подготовки правовой позиции по настоящему делу и представления ее суду.

Также представителем ответчика ФИО7 представлено ходатайство об отложении рассмотрения по делу по тем основаниям, что в виду нахождения всех сотрудников юридического отдела Ростовского филиала САО «ВСК» на больничном, ответчик не имеет возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

При этом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также доказательств того, что ответчик, являясь юридическим лицом, не имеет возможности направить другого представителя для участия в настоящем деле, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание изложенное выше, суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2018 в 18 час. 40 мин. на 19 км + 850 м северный обход г. Новошахтинска водитель ФИО2, управляя автомобилем Черри А15, государственный регистрационный знак ...../178, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак ...../161, под управлением ФИО1, которая после столкновения не справилась с управлением и транспортное средство допустило съезд в кювет. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску Т.Д.А. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что указанные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Опель Корса, государственный регистрационный знак ...../161.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в указанном ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ №.... со сроком страхования с 20.11.2018 по 19.11.2019.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак ...../161 - ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №.... со сроком страхования с 11.03.2018 по 10.03.2019.

Истец 20.12.2018 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» о выплате ей страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

15.01.2019 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем в связи с результатами трасологической экспертизы, в соответствии с которой зафиксированные в документах ГИБДД от 26.11.2018 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2018, не могли образоваться в ДТП от 26.11.2018 при указанных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с указанными выводами, 06.11.2019 направила ответчику досудебное заявление с требованием произвести ей выплату страхового возмещения в сумме 335500 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения №...., составленного экспертом-техником, а также выплатить ей неустойку за период с 20.01.2019 по 04.11.2019 в размере 400000 руб. 00 коп.

Данное заявление было получено ответчиком 11.11.2019, что подтверждается материалами дела.

23.12.2019 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения ее заявления.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 335500 руб. 00 коп, неустойки в размере 400000 руб. 00 коп.

29.01.2020 в удовлетворении указанных требований истцу отказано, о чем финансовым уполномоченным принято решение. Согласно данному решению финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от 14.01.2020 № 26/О, на основании проведенного исследования, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве не образовалось повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.06.2020 была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №.... от 05.08.2020 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с технической точки зрения механические повреждения кузова автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак ...../161, образовались в ДТП от 26.11.2018 в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 26.11.2018 и гражданском деле. Взаимный контакт, как автомобилей Opel Corsa, государственный регистрационный знак ...../161, и Chery А15, государственный регистрационный знак ...../178, так и последующее опрокидывание автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак ...../161, имели место в данном происшествии и едином механизме ДТП, то есть для автомобиля Opel Corsa в двух событиях. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак ...../161, соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.11.2018. Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак ...../161, следовоспринимающий объект - механические повреждения левой стороны заднего бампера автомобиля Opel Corsa соответствуют следообразующему объекту, то есть конфигурации конструктивно выступающему и поврежденному переднему бамперу автомобиля Chery А15, государственный регистрационный знак ...../178, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами». Определен перечень повреждений на транспортном средстве Opel Corsa, государственный регистрационный знак ...../161. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак ...../161, согласно Единой методике на дату ДТП 26.11.2018, которая составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 441000 руб. 00 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 281500 руб. 00 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля - 295000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков автомобиля - 55200 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченными лицами-экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма восстановительного ремонта является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку затраты на восстановление автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак ...../161, принадлежащего истцу, без учета износа, превышают его действительную стоимость, следовательно, произошла полная гибель вышеуказанного транспортного средства, а потому сумма страхового возмещения должна составлять 239800 руб. 00 коп. (295000 руб. 00 коп. - 55200 руб. 00 коп.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки за период с 20.01.2019 по 03.03.2019 (как просит истец), исходя из суммы страхового возмещения в размере 100017 руб. 00 коп. При этом суд проверил расчет истца указанной суммы и считает его верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное выше, а также, принимая во внимание ранее заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер неисполненного обязательства в соотношении с размером требуемой истцом неустойки, обращение истца с претензией к ответчику спустя 10 месяцев после того, как ему стало известно о нарушении права на страховое возмещение, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части этих требований.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 119900 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, но не в размере 15000 руб. 00 коп., как просит истец, а в размере 5000 руб. 00 коп., поскольку суд считает данный размер чрезмерно завышенным.

Что касается требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №.... от 26.11.2019 и расписки, ФИО1 оплатила ФИО4 за представление интересов заказчика в суде и участие в заседаниях по страховому случаю от 26.11.2018, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора 30000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 15000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО4, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что уточненные требования истца в части страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство начальника ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с ответчика в размере 30000 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6098 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, а всего 6398 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 239800 руб. 00 коп., штраф в размере 119900 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 430700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6398 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2020 года.