Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Советский городской округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Советский городской округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное жилое помещение. В обоснование своих требований истица указала, что ей на основании договора купли-продажи от 21.04.2011, а также договора дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение от 02.03.2015 на праве личной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. В связи с отсутствием в квартире коммунально-бытовых удобств, у истицы возникла необходимость увеличить площадь принадлежащего ей жилого помещения за счет пристройки к нему дополнительных помещений. На момент приобретения жилого помещения его общая площадь составляла 33,3 кв.м, жилая – 17,7 кв.м. Планировка квартиры не соответствовала требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СПиН 31-01-2003»: отсутствовали уборная и ванная (душевая), коммунальные удобства ограничены. Высота помещений менее нормируемой. В 2017 году на общем собрании собственников квартир указанного дома истице дано разрешение на проведение реконструкции принадлежащего ей жилого помещения – строительство пристройки. В рамках проведенной истицей в 2017 году реконструкции выполнены следующие работы: со стороны двора в уровне первого этажа увеличена существующая пристройка, в которой устроены вспомогательные помещения, на площади ранее существовавшей кухни выполнена жилая комната; освоено чердачное помещение в основном строении – выполнена жилая комната. В результате выполненных работ площадь квартиры увеличилась до 124,6 кв.м. В настоящее время она состоит из двух жилых комнат, площадью 17,1 кв.м, 15,4 кв.м, холла – 13,5 кв.м, кухни – 25,6 кв.м, коридора – 5,7 кв.м, совмещенного санузла – 8,0 кв.м, кладовой – 3,7 кв.м, топочной – 4,7 кв.м, расположенных на первом этаже, и жилой комнаты, площадью 30,9 кв.м – на втором (мансардном) этаже. Квартира истицы подключена к городским сетям электроснабжения, водоснабжения, отопление котелковое. После проведения строительных работ ФИО1 обратилась в агентство Архитектуры, градостроения и перспективного развития Калининградской области с целью узаконить самовольно выполненную реконструкцию, однако в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию истице было отказано. В техническом отчете указано, что в результате проведенных в жилом помещении работ не нарушена конструктивная жесткость здания, не нанесен ущерб существующим конструкциям, не затрагиваются интересы других граждан, не создана угроза их жизни и здоровью. На основании изложенного истица просила суд признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение и сохранить указанное помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом.

Определением суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник <адрес> в <адрес> ФИО3, который против удовлетворения заявленных ФИО1 требований не возражал.

Заслушав стороны, представителя истицы, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 26 названного кодекса (в ред., действовавшей на момент проведения работ), переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 5 и 6 данной статьи решение о согласовании органа, осуществляющего согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии указанного выше основания, или с нарушением проекта перепланировки.

При этом согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истица в администрацию муниципального образования «Советский городской округ» о реконструкции, переустройстве и перепланировке квартиры не обращалась и самовольно произвела следующие работы:

- на площади ранее существовавшей кухни выполнена жилая комната;

- жилые комнаты, площадью 9,5 кв.м и 8,2 кв.м, обозначенный в техническом плане по состоянию на 22.01.1986 как 1ж и 2ж, объединены в одну, площадью 17,1 кв.м, путем сноса межкомнатной перегородки и закладки дверного проема между помещениями, обозначенными на техническом плане по состоянию на 22.01.1986 как 3 и 2ж;

- демонтированы печи;

- демонтирована кухонная плита, установленная в кухне;

- освоено существовавшее чердачное помещение в основном строении – выполнена жилая комната.

Администрация муниципального образования «Советский городской округ» не представила возражений, относительно произведенных истицей перепланировки и переустройства принадлежащего ей жилого помещения.

Кроме того, истицей самовольно без разрешительной документации с установкой сантехнического оборудования со стороны двора увеличена существовавшая пристройка к первому этажу <адрес>. В указанной пристройке устроены вспомогательные помещения – коридор, площадью 5,7 кв.м., топочная – 4,7 кв.м., кладовая – 3,7 кв.м., кухня – 25,6 кв.м, холл – 13,5 кв.м., санузел – 8,0 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В п. 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, отнесен к общему имуществу жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений в силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 не была организована подготовка проектной документации реконструкции многоквартирного дома и принадлежащего ей жилого помещения. За получением разрешения на реконструкцию жилого дома и жилого помещения путём строительства к жилому дому со стороны принадлежащей ей квартиры на общем земельном участке новой пристройки истица вопреки требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращался. Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось.

После производства работ по реконструкции жилого помещения ФИО1 обратилась в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатации <адрес>. Ввиду неполноты представленных истицей документов в рассмотрении заявления истице 25.03.2019 отказано.

Судом установлено, что под существующий многоквартирный жилой <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.12.2011 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 944 +/- 5 кв.м. категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома, для многоквартирной застройки».

Реконструкцию жилого дома и жилого помещения истица согласовала с собственником <адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2017 № 1, а также пояснениями соответчика ФИО3 в судебном заседании.

Из представленного истицей технического заключения №, составленного МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» в 2018 году следует, что работы выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Выполненные работы по перепланировке и переустройству с увеличением пристройки <адрес> не нарушили конструктивную жесткость здания, не нанесли ущерба существующим конструкциям, не создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, в связи с чем указанную квартиру возможно эксплуатировать как трехкомнатную общей площадью 124,6 кв.м.

Доказательств того, что выполненная истицей пристройка нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией Советского городского округа, не представлено. Согласно ответу Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, представленному по запросу суда, обращений граждан о нарушении их прав и законных интересов вследствие реконструкции, переустройства, перепланировки, произведенной в спорной квартире, в указанную организацию не поступало.

Разрешая требования истицы, суд на основе указанных установленных обстоятельств, анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание, что выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству в <адрес> в <адрес> соответствуют градостроительным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, жилое помещение расположено на земельном участке, переданном в собственность истице; сохранение квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии со строительно-технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Советский городской округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> общей площадью 124,6 кв.м, жилой площадью 63,4 кв.м, состоящую из трех жилых комнат площадями 17,1 кв.м, 15,4 кв.м, 30,9 кв.м, кухни – 25,6 кв.м, кладовой – 3,7 кв.м, топочной – 4,7 кв.м, коридора – 5,7 кв.м, совмещенного санузла – 8,0 кв.м, холла – 13,5 кв.м.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, в перепланированном и переустроенном состоянии: с общей площадью – 124,6 кв.м, жилой площадью 63,4 кв.м, состоящую из трех жилых комнат площадями 17,1 кв.м, 15,4 кв.м, 30,9 кв.м, кухни – 25,6 кв.м, кладовой – 3,7 кв.м, топочной – 4,7 кв.м, коридора – 5,7 кв.м, совмещенного санузла – 8,0 кв.м, холла – 13,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.

Судья Ю.В. Вардах