Решение № 2-2519/2023 2-296/2024 2-296/2024(2-2519/2023;)~М-1098/2023 М-1098/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-2519/2023

Дело № 2-296/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.07.2021 между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м Kia Seed, рег. знак <***>. В период действия данного договора страхования принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 22.09.2022 АО «Тинькофф Страхование» направило поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА. В результате осмотра автомобиля обнаружены скрытые неисправности, в числе, выявлена неисправность корпуса блока проводки (предохранителей). Письмом 31.10.202022 ответчик обязался устранить данную неисправность, однако после возращения транспортного средства из ремонта, данная неисправность устранена не была. Согласно заказ-наряду СТОА ООО «Премьер АВТО МКЦ» стоимость блока проводки с учетом износа запасных частей составляет 280 129 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения и неустойки письмом ответчика от 09.12.2022 оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.02.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с указанным решением, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 280 129 руб., неустойку в размере 322 148 руб. за период с 10.12.2022 по 04.04.2023, неустойку в размере 1% в день от суммы долга 280 129 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства. 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. представительских расходов, штраф в размере 140 064 руб. и почтовые расходы в сумме 300 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее поданных возражениях требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страховой выплаты за повреждения корпуса блока предохранителей, как не соответствующие обстоятельствам страхового случая. Также полагал завышенными требования в части неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1 - 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования а/м Kia Seed, рег. знак <***> по рискам "Хищение" (страховая премия – 2 441 руб. 40 коп.), "Ущерб" (страховая премия – 61 222 руб. 80 коп.), "Gap" (страховая премия – 563 руб.40 коп.) на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, что подтверждается страховым полисом № 635338347 от 08.07.2021.

Страховая сумма по договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 1 200 000 руб., по риску «GAP» - 240 000 руб.

По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб., а также форма производства страховой выплаты – ремонт на СТОА официального дилера.

04.07.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что 29.06.2022 произошло повреждение застрахованного транспортного средства, в подтверждение факта наступления страхового случая предоставила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2023.

В заявлении истица просила выдать направление на ремонт на СТОА.

14.07.2022 страховщик при участии ООО «ЛАТ-Ассистанс» организовал проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

12.08.2022 ООО «ЛАТ-Ассистанс» провело транспортно-трасологическое исследование, подготовлено заключение эксперта № 3750458, согласно которому заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы единовременно в заявленном комплексе, так как они находятся в разных локальных зонах и имеют различный характер и механизм образования.

22.09.2022 истица подала дополнительные заявления о выплате страхового возмещения, заявлены следующие повреждения: зеркало правое, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, стекло лобовое.

22.09.2022 страховщик уведомил о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Премьер Авто МКЦ» по устранению повреждений: бампера переднего, крышки левого фароомывателя, хромированного молдинга решетки радиатора, фары передней левой.

03.10.2022 транспортное средство было передано на СТОЛ ООО «Премьер Авто МКЦ» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № МКМК003571 от ДД.ММ.ГГГГ.

17.10.2022 по поручению страховщика ООО «ЛАТ-Ассистаис» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в ходе которого установлены, в том числе, повреждения корпуса блока предохранителей.

Согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию повреждения корпуса блока предохранителем не соответствуют обстоятельствам происшествия.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 31.10.2022 уведомила заявителя о выдаче направлений на ремонт на СТОА ООО «Премьер Авто МКЦ» по устранению следующих повреждений: зеркала правого, двери передней правой, ручки двери передней правой, стекла лобового. В части повреждения корпуса блока предохранителей был дан отказ.

На поданную 25.11.2022 претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в части устранения повреждения корпуса блока предохранителей в сумме 280 129 руб., неустойки, страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.02.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

В обоснование такого отказа финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ У№, согласно которым повреждения транспортного средства в части корпуса блока предохранителей (разрыв материала элемента корпуса элемента, разрыв материала элемента крепления) не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО3, при заявленных обстоятельствах, имевших место 29.06.2022, могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампер передний, облицовка омывателя фары левой (крышка), фара левая, молдинг решетки радиатора, зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, стекло лобовое, корпус блока предохранителей.

Повреждения корпуса блока предохранителей могли быть образованы при обстоятельствах, предоставленных для исследования материалах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что внутренняя часть корпуса левой фары повредила блок предохранителя, что является вторичным повреждением. В рассматриваемом случае смещение корпуса фары явилось причиной повреждения блока предохранителя. Направление повреждения было спереди назад, в материалах дела имеется фотография, где видно, что фара смещена с места, данная фара конструктивно находится в непосредственной близости с блоком предохранителя. Предоставленных материалов для полного и всестороннего исследования достаточно для тех выводов, которые сделаны.

Представленное ответчиком заключение специалиста ИП ФИО4 о необоснованности выводов эксперта, не может быть принято судом в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения и подлежит отклонению, поскольку такое заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста, и в данном случае должно быть оценено судом с учетом представленных в дело доказательств.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 280 129 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, размер страховой премии по риску «Ущерб» составляет 61 222 руб. 80 коп.

Соответственно, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ограничен указанной суммой и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.07.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд не усматривает, поскольку объективных обстоятельств, указывающих на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, а также не установлен исключительный характер таких обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что страховщик в добровольном (досудебном) порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, истец просит взыскать штраф в размере 140 064 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данные требования подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает, поскольку обстоятельства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства судом не установлены.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, а также требований разумности и справедливости, в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 63 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 280 129 руб., 61 222 руб. 80 коп. неустойки, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 140 064 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и ?63 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3 601 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>