Решение № 2-3653/2018 2-3653/2018~М-2611/2018 М-2611/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3653/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 25.07.2018

дело № 2-3653/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Мурманской области о восстановлении права на выплату пенсии с учетом районного коэффициента, понуждении произвести перерасчет пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Мурманской области о восстановлении права на выплату пенсии с учетом районного коэффициента, понуждении произвести перерасчет пенсии.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем пенсии за выслугу лет. До конца ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер его пенсии составлял 42810 рублей 38 копеек. С <данные изъяты> выплата пенсии на его счет стала начисляться пенсия в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВК Мурманской области был направлен запрос, в котором он просил указать причину и основания, по которым произошло уменьшение пенсии. В ответ на запрос ответчик сообщил, что уменьшение пенсии произошло из-за установления факта его периодического проживания за пределами Мурманской области.

С учетом изложенного, просит суд признать действия ВК Мурманской области по выплате пенсии без учета районного коэффициента, незаконными; обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет пенсии с начислением районного коэффициента; обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести выплату пенсии с учетом произведенного перерасчета.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия, направив в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Просил суд признать действия ответчика незаконными, обязать произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить выплату пенсии с учетом районного коэффициента установленного в Мурманской области.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ капитан 2 ранга запаса ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации. Согласно личному делу, выслуга ФИО1 в районах Крайнего Севера на день увольнения с военной службы составила <данные изъяты>, следовательно, права на сохранение размера пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента, при выезде из района Крайнего Севера, ФИО1 не имеет. Из представленного в наш адрес отделом военного комиссариата Мурманской области по Кольскому району донесения от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что из телефонного разговора с ФИО1, выяснилось, что он временно выехал в <адрес> по семейным обстоятельствам, где регистрации не имеет. Также факт выезда ФИО1 за пределы Мурманской области в <адрес> подтвердился поступившим в отдел военного комиссариата Мурманской области по Кольскому району запросом следователя 3 отдела СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений в отношении ФИО1

На приглашения на служебный прием, направленные по адресу ФИО1 в <адрес> военным комиссариатом Мурманской области для решения вопроса его пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в последнем из которых ФИО1 разъяснялось, что в случае не прибытия на служебный прием либо не сообщения сведений о месте фактического проживания выплата пенсии ему с ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться без учета районного коэффициента, истец не отреагировал. При указанных обстоятельствах, военным комиссариатом Мурманской области было принято решение о выплате ФИО1 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ без учета районного коэффициента, установленного на территории Мурманской области, о чем ФИО1 был уведомлен письменно по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в военный комиссариат с заявлением о восстановлении выплаты районного коэффициента к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что проживает по месту регистрации в городе Заозерске по <адрес>, которая является его постоянным местом жительства.

При этом, указал, что в период с августа 2016 года по настоящее время в связи с его участием в рассмотрении уголовного дела в качестве потерпевшего требовалось его личное присутствие в Фрунзенском районном суде <адрес>. Представленные ФИО1 документы и пояснения, изложенные им в заявлении, свидетельствуют о его выезде и проживании за пределами района Крайнего Севера с августа 2016 года. Считает, что постоянным местом жительства ФИО1 является <адрес>, а значит, он утратил право на получение пенсии с учетом полярных надбавок и районного коэффициента.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пенсионное обеспечение военнослужащих осуществляется в порядке, предусмотренном Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон РФ № 4468-1).

Согласно части 1 статьи 48 Закона РФ № 4468-1, пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих устанавливаются районные коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям и увеличения, исчисляются с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ капитан 2 ранга запаса ФИО1 является получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет с учетом районного коэффициента, установленного для Мурманской области, в связи с постоянным проживанием истца на территории Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВК Мурманской области из отдела ВК Мурманской области по Кольскому району донесения было установлено, что ФИО1 выехал в <адрес> по семейным обстоятельствам, где имел регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт выезда ФИО1 за пределы Мурманской области в <адрес> подтвердился поступившим в отдел военного комиссариата Мурманской области по Кольскому району запросом следователя 3 отдела СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений в отношении ФИО1, копия которого была приложена к донесению.

При этом в запросе УМВД России по <адрес> уточнялось, что ФИО1, ранее проживавший по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с установленными обстоятельствами, ФИО1 был приглашен на прием в ВК Мурманской области, для решения вопроса его пенсионного обеспечения. При этом, в приглашениях истцу было разъяснено, что в случае не прибытия на служебный прием либо не сообщения сведений о месте фактического проживания выплата пенсии ему с ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться без учета районного коэффициента.

Однако на приглашение ФИО1 не отреагировал, на прием в ВК Мурманской области не пришел, факт проживания его на территории Мурманской области не подтвердил.

При данных обстоятельствах, руководствуясь требованиями части 1 статьи 48 Закона РФ №, военным комиссариатом Мурманской области было принято решение о выплате ФИО1 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, без учета районного коэффициента, установленного на территории Мурманской области, о чем истец был уведомлен по месту регистрации и дополнительно проинформирован по средствам телефонной связи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода выбора места жительства провозглашена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола N 4), которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина К.В. факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Как установлено судом, истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>Б, сохраняя в то же время регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец пояснял, что имеет в собственности дом в <адрес>. Периодически выезжает на отдых и для осуществления своих обязанностей собственника по содержанию имущества. В 2016 году из дома было похищено его имущество, возбуждено уголовное дело, где он, является потерпевшим, поэтому в запросе следователя было указано место жительства <адрес>, т.к. он в указанный период находился по указанному адресу. Регистрация по месту пребывания является обязательной регистрацией гражданина, военнослужащего находящегося за пределами постоянного места жительства.

Таким образом, факт наличия у истца временной регистрации не порождает для него каких-либо прав и обязанностей и не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

При этом, истец предоставил суду доказательства в подтверждение необходимости периодического выезда в <адрес>, а именно в связи с его участием в расследовании уголовного дела.

В обоснование заявленных требований, а именно того обстоятельства, что истец постоянно проживает на территории Мурманской области в <адрес>, ФИО1 представлены следующие доказательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несет обязанности по надлежащему содержанию жилья и оплате предоставляемых ему жилищных услуг, что подтверждается справками из управляющей и ресурсоснабжающей организаций.

Из представленной истцом сберегательной книжки следует, что ФИО1 регулярно осуществляет снятие денежных средств на территории Мурманской области.

В августе 2017 года в <адрес> осуществлял ремонтные работы по восстановлению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В марте 2018 производил замену водительского удостоверения на территории Мурманской области.

На имя ФИО1 на территории Мурманской области оформлен полис обязательного медицинского страхования.

Представленные документы, а также установленные по делу обстоятельства, подтверждают доводы истца о постоянном его проживании на территории Мурманской области в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что выезды истца в <адрес> носил для него временный, вынужденный характер, и связан с необходимостью проведения отдыха, а также расследованием с его участия уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец сменил место жительства, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика в отмене выплаты районного коэффициента, применяемого в Мурманской области, поскольку не выплата районного коэффициента нарушает его право на пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Мурманской области о восстановлении права на выплату пенсии с учетом районного коэффициента, понуждении произвести перерасчет пенсии - удовлетворить.

Признать незаконными действия военного комиссариата Мурманской области по исчислению и выплате ФИО1 ранее назначенной пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации без учета районного коэффициента.

Обязать Военный комиссариат Мурманской области произвести ФИО1 перерасчет пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента, установленного на территории Мурманской области и восстановить выплату пенсии с учетом районного коэффициента, установленного на территории Мурманской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова