Постановление № 5-64/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 5-64/2020

Дело № 5-64/2020

33RS0011-01-2020-000113-65


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ковров 25 мая 2020 г.

резолютивная часть оглашена 21.05.2020

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Игонина А.А., представителя ОАО «ЗиД» Игонина А.А., представителя ООО «УТТ г. Коврова» - адвоката Егоровой О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2020 в Ковровский городской суд поступили материалы административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2019 в 13.20 час <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автобуса <данные изъяты> под управлением Потерпевший №3

По результатам административного расследования старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 09.01.2020 составлен протокол <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, допущенных 29.08.2019 в 13.20 час при управлении автомобилем <данные изъяты>, у <адрес>, выразившихся в том, что при перестроении он не уступил дорогу автобусу <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №3, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автобуса: Потерпевший №2 и Потерпевший №1, получили телесные повреждения, Потерпевший №2 – не причинившие вреда здоровью, Потерпевший №1 – легкий вред здоровью.

Степень тяжести вреда, причиненного в результате ДТП здоровью потерпевшей Потерпевший №1, определена государственным судебно-медицинским экспертом Ковровского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Д.В., согласно заключению которого от 11.12.2019 <№> у Потерпевший №1 при обращении в травм пункт ГБУЗ ВО ЦГБ г. Коврова 28.08.2019 в 13.35 час. были выявлены телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались в результате тупой травмы, возможно незадолго до обращения в травм пункт (л.д. 45-46).

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Ковровского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» М.Н. от 26.12.2019 <№>, при лечении в поликлинике ГБУЗ ВО ЦГБ г. Коврова с 02.09.2019 у Потерпевший №2 были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека в области коленного сустава, которые образовались в результате тупой травмы незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д. <№>).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, - старший инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП, имевшего место 29.08.2019 в 13.20 час у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автобуса <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №3, старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Г.М. определением от 30.08.2019 возбуждено административное расследование, материалы которого 30.10.2019 были переданы в производство старшему инспектору ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3, а 27.12.2019 переданы старшему инспектору ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 Изучив административный материал, заключения судебно-медицинских экспертиз, видеозаписи, он пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 8.4 ПДД, в связи с чем 09.01.2020 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Отметил, что в действиях водителя <данные изъяты> не имеется нарушений п. 9.10 ПДД.

Из объяснений ФИО1, данных им на месте ДТП 29.08.2019 (л.д. <№>) и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что, управляя автомобилем УАЗ 374195, г.р.з. 3516АР 50, он двигался со скоростью 30-40 км/ч по крайней левой полосе автодороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а затем, включив указатель правого поворота, перестроился в правую полосу движения. Завершив маневр перестроения из левой полосы движения в правую полосу, ФИО1 сначала притормозил, а затем остановился перед пешеходным переходом (у <адрес>), по которому двигались пешеходы. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что виновным с совершении ДТП он себя не считает, поскольку нарушения ПДД не допустил, тогда как водитель автобуса <данные изъяты> Потерпевший №3 не предпринял необходимые меры для предотвращения столкновения. Отметил, что приобщенная в ходе административного расследования видеозапись, произведенная как по ходу движения, так и внутри автобуса ПАЗ, свидетельствует о том, что водителем Потерпевший №3 не применялось торможение вовсе, либо оно оказалось неэффективным.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являющийся одновременно представителем ООО «ЗиД», на основании доверенностей Игонин А.А. в судебном заседании обратил внимание на то обстоятельство, что следы торможения автобуса отсутствуют, что, по его мнению, свидетельствует о непринятии водителем автобуса мер к торможению транспортного средства, при этом у него было достаточно времени для того, чтобы соблюсти дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (автомобиля УАЗ). Считает, в действиях водителя <данные изъяты> Потерпевший №3 усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД. При этом, ФИО1 не допустил нарушения требований п. 8.4 ПДД, закончил маневр перестроения, не «подрезал» автобус. Указал также, что предоставленная работниками УТТ <адрес> в ГИБДД видеозапись произошедшего, возможно, подвергалась монтажу, о чем свидетельствуют «скачки» в движении транспортных средств.

Согласно объяснениям водителя автобуса <данные изъяты>, Потерпевший №3 от 29.08.2019, он двигался по крайней правой полосе дороги, впереди автобуса в попутном направлении двигались другие транспортные средства, около <адрес> он увидел, как автомобиль <данные изъяты> резко перестроился из левой полосы движения в правую полосу, применив при этом торможение. Потерпевший №3 нажал на педаль тормоза, но поскольку дистанция между транспортными средствами была слишком мала, избежать столкновения не удалось (л.д. 36, 38).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 29.08.2019 она в качестве пассажира ехала в автобусе по маршруту <№>. Приближаясь к остановке «Больничный комплекс», она встала с сиденья и хотела подойти к передней двери, чтобы приготовиться к выходу из автобуса, держалась за поручень. Произошло резкое торможение автобуса, она не удержалась на ногах и упала. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, в связи с которыми она обращалась к врачу. Подробностей произошедшего пояснить не смогла, поскольку за движением транспортных средств не следила.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснила также, что перед нерегулируемым пешеходным переходом около ГБУЗ ВО ЦГБ г. Коврова водитель автобуса резко затормозил, и она увидела, что автобус столкнулся с автомобилем УАЗ. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью.

Свидетель Свидетель №1, являвшаяся пассажиром автобуса ПАЗ, в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования по делу (л.д. <№>). Уточнила, что заметила как, отъезжая от остановки «<адрес>» в сторону остановки <адрес>, водитель автобуса резко прибавил скорость движения. Увидела, что перед пешеходным переходом остановился автомобиль зеленого цвета, пропуская пешеходов. Затем автобус врезался в автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиры автобуса получили телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 29.08.2019 около 13.00 он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигающегося в левом ряду движения со скоростью около 30 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу у <адрес>, ФИО1, включив указатель правого поворота, перестроился в правый ряд движения. Заметив пешехода, переходящего проезжую часть дороги слева направо, приступил к торможению. Через несколько секунд после остановки автомобиля перед пешеходным переходом он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего автомобиль отбросило вперед, едва не задев пешехода. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение с автобусом ПАЗ, г.р.з. Е 385 РУ 33.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что вместе с инспектором Свидетель №6 в составе экипажа они прибыли на место ДТП, осматривали место происшествия, поврежденные транспортные средства и составляли схему ДТП, опрашивали участников ДТП. Следы торможения автобуса на схеме ДТП отсутствует, поскольку тормозной путь автобуса не был установлен.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №6 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив тем, что установленная в автобусе система видеонаблюдения не позволила изъять запись видеорегистратора на месте ДТП, видеозаписи в дальнейшем были предоставлены в ГИБДД сотрудниками УТТ г. Коврова.

Представитель ООО «УТТ г.Коврова» адвокат Егорова О.А. в судебном заседании полагала, что в действиях ФИО1 содержатся признаки вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указала на несостоятельность его доводов о том, что водителем автобуса Потерпевший №3 допущены нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Свидетель Свидетель №4 – начальник службы автотранспорта ООО «УТТ г. Коврова», в судебном заседании пояснил, что 29.08.2019 он выезжал на место ДТП вместе с механиком УТТ г. Коврова Свидетель №3 Флеш-накопитель с записью видеорегистратора из установленной в автобусе системы видеозаписи был им изъят и необходимый файл в полном объеме без монтажа предоставлен сотрудникам ГИБДД.

Свидетель Свидетель №3 – механик ООО «УТТ г. Коврова», в судебном заседании пояснил, что вместе с Свидетель №4 выезжал на место ДТП 29.08.2019, у автобуса <данные изъяты> в передней части имелись механические повреждения, перед выходом на линию автобус был проверен по регламенту и технически исправен. Плановые технические осмотры и техническое обслуживание автобуса проведены в соответствии с рекомендациями, разработанными заводом-изготовителем. Автобус был отбуксирован с места ДТП на жесткой сцепке, поскольку педаль сцепления была зажата, самостоятельное передвижение автобуса было невозможно.

Свидетель ФИО4 - механик ООО «УТТ г. Коврова», в судебном заседании пояснил, что проверял техническое состояние автобуса перед выходом на линию <дата>, каких-либо неисправностей, препятствующих эксплуатации транспортного средства, обнаружено не было.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 09.01.2020 № <№>, ФИО1 вменено нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (Общие положения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, совершая маневр перестроения из левой полосы движения в правую полосу, не допустил нарушений ПДД РФ, что объективно подтверждаются записью видеорегистратора, установленного в автобусе <данные изъяты>. Указанная видеозапись отражает правомерные действия водителя ФИО1 при совершении указанного маневра, а именно: скорость автомобиля <данные изъяты> незначительно превышала скорость движения автобуса <данные изъяты>; при совершении маневра перестроения ФИО1 заблаговременно включил указатель правого поворота; перестроившись в правую полосу движения, он не создал помеху движущемуся по данной полосе автобусу <данные изъяты> и продолжал движение в соответствии с требованиями ПДД РФ. При этом безопасность дорожного движения требует соблюдения ПДД всеми его участниками.

Расположение транспортных средств после ДТП (схема, <№>), а также характер повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (<№>), а именно: у автомобиля <данные изъяты> – задний бампер, задник двери, заднее правое крыло; у автобуса <данные изъяты> – передний бампер, капот, передняя левая блок-фара; свидетельствуют о прямом столкновении транспортных средств, при этом, как следует из показаний свидетеля Потерпевший №3, в целях предотвращения столкновения он смещал транспортное средство ближе к правому краю проезжей части. В этой связи у автобуса повреждения более выражены в передней левой части кузова, а у автомобиля <данные изъяты> – в задней правой части кузова.

Судья отклоняет довод представителя ООО «УТТ г. Коврова» адвоката Егоровой О.А. о том, что маневр перестроения автомобиля <данные изъяты> из левой полосы в правую полосу сопровождался лишь однократным световым сигналом указателя правого поворота, который водитель Потерпевший №3 мог не заметить. Как показал свидетель ФИО5, в силу технических особенностей видеорегистратора, установленного в салоне автобуса <данные изъяты>, запись осуществляется отдельными файлами, с некоторыми разрывами, в связи с чем наблюдаются «скачки» в отображении происходящего. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что однократного светового сигнала указателя поворота в автомобиле <данные изъяты> осуществить невозможно ввиду специфики транспортного средства (в автомобиле <данные изъяты>, в отличие от некоторых других легковых транспортных средств, невозможно подать сигнал поворота однократным включением световых указателей).

Таким образом, выводы должностного лица о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 своими неправомерными действиями создал помеху движению автобуса ПАЗ под управлением Потерпевший №3, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5-29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 дней.

Судья И.Г. Ким