Апелляционное постановление № 22-1529/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 4/16-15/2020

Дело № 22-1529/2020 года Судья Николаева О.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 августа 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц - связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Догадина А.М. в защиту интересов осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 05 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и представления ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Голищевой Л.И., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы и дополнениям к ней адвоката Догадина А.М. в защиту интересов осужденного ФИО2, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Догадина А.М., мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 июля 2013 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 29 августа 2012 года, конец срока 28 февраля 2022 год.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация колонии также обратилась с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Догадин А.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. По мнению автора жалобы, постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что с самого начала его подзащитный встал на путь исправления. При поступлении в исправительное учреждение сразу трудоустроился и к труду на протяжении всего периода относился добросовестно, без оплаты труда также относился положительно. Кроме того, за добросовестное отношение к труду многократно поощрялся администрацией учреждения. Защиты считает, что его подзащитный стремится повышать свой образовательный уровень, посещает библиотеку, прошел курс обучения и получил специальность оператора швейного оборудования. Имеет 27 поощрений, а последнее взыскание – выговор, был наложен на ФИО2 много лет назад. Имелись единичные не существенные недостатки. Однако проведенных бесед было достаточно, для того, что его подзащитный делал надлежащие выводы и взыскания не накладывались. По мнению адвоката, мнению работников исправительного учреждения можно доверять, поскольку они обладают достаточным опытом и профессиональными знаниями в области исправления осужденных. Автор жалобы просит прислушаться к их мнению. Указывает, что ФИО2 неоднократно обращался с ходатайствами, направленными на смягчение его положения. И при всех обращениях в суд, администрация исправительного учреждения характеризовала стабильно положительно. Кроме того, количество поощрений постоянно росло и увеличивалось, а количество нарушений не менялось. По мнению автора жалобы, складывается ситуация близкая к нарушению ст. 50 Конституции РФ, когда человек по решению суда многократного отвечает за одни и те же нарушения, что, учитывая рост числа поощрений несправедливо, и не соответствует закону. Считает, что в отбывании всего срока наказания его подзащитный не нуждается. Суд 1-ой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства не учел вышеназванные положения, подошел к решению судьбы ФИО2 формально, при абсолютно положительных характеризующих данных не проанализировал должным образом давность и тяжесть допущенных нарушений, наложенных взысканий, а просто отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку нарушения имели место. Просит постановление от 05 июня 2020 года отменить, заменит ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в порядке ст. 80 УК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденного, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО2 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, в том числе, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу. 09 сентября 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Также суд учел, что за весь срок отбывания наказания (а именно на 5 июня 2020 года) имеет 26 поощрений, 8 взысканий и 3 беседы воспитательного характера за допущенные нарушения режима содержания (4 августа 2018 года, 29 марта 2018 года, 7 февраля 2019 года).

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным и безупречным, в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО2 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 05 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Догадина А.М. в защиту интересов осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Голищева