Решение № 2-371/2019 2-371/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-371/2019

№ 2-371/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Супруг Г.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.И.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением А.Ю. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то она обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела ей страховую выплату в размере 206 400 руб.

Однако, сумма фактического ущерба несоразмерна сумме страховой выплаты, поэтому она обратилась к <данные изъяты>, которая установила, что ее, истца, автомобиль не подлежит восстановительному ремонту вследствие его конструктивной гибели. В связи с чем экспертом-техником был произведен расчет рыночной стоимости автомашины до ДТП, исходя из чего, размер материального ущерба составил 342 400 руб. Учитывая это, ФИО1 просит взыскать с ответчика 136 000 руб. – разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и фактически причиненным истцу ущербом. Также истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 8 000 руб., ввиду оплаты ею независимой экспертизы, расходы в размере 25 000 руб. ввиду оплаты ею услуг представителя и 68 000 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО1, надлежаще уведомленная о дате и времени судебного заседания, не явился в суд.

Представитель – ФИО2 на исковых требованиях настаивает и просит взыскать штраф в размере 50 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенного, участие не принимал.

Представитель ответчика – ФИО3 в письменных возражениях указывает, что в нарушение законодательства, а также указаний Верховного Суда РФ, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом <данные изъяты> допущены нарушения требования п. 6.1 Положения о Единой методике, так как не определена стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» убежденно приходит к выводу о том, что истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям закона. Ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, рассчитал следующим образом: 274 400 руб. (стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - 68 000 руб. (стоимость годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) = 206 400 руб. Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Заявленный к взысканию штраф в размере 68 800 руб. в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40 ФЗ «Об ОСАГО» явно несоразмерен нарушенному обязательству. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб. Экспертиза <данные изъяты> составлена с нарушением федерального законодательства, не может служить надлежащим доказательством по делу и не должна оплачиваться ответчиком. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, по мнению ответчика - до 5 000 руб. Указывает, что ответчик исполнил свою обязанность перед истцом в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения в строгом соответствии с ч.18 ст. 12 ФЗ № 40 «Об OCAГO», истец, злоупотребляя своим правом на обращение в суд, пытается истребовать денежные средства, на получение которых не имеет права. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.И.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением А.Ю.

Виновным в совершении ДТП признан водитель М.И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к данному постановлению указано, что в результате ДТП произошло полное повреждение кузова автомобиля истца.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно ПТС № и свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ее автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. А также это подтверждается позицией ответчика, не отрицающего данное обстоятельство.

С учетом этого истец вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно в ПАО СК «Росгосстрах». С учетом этого ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 206 400 руб., что подтверждается отчетом об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, считая, что размер страховой выплаты не соответствует фактическому ущербу, причиненному ее автомобилю, истец обратилась к <данные изъяты>, которая составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство истца ремонту не подлежит. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 342 400 руб.

О результатах экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии истцом указано требование о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 136 000 руб. Кроме того, предъявлены требования об оплате стоимости услуг экспертного учреждения в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения, исходя из результата полной гибели транспортного средства истца.

Согласно преамбуле «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, из положений вышеприведенных нормативных актов следует, что при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра не были обнаружены комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые соответствовали бы условиям, отвечающим для отнесения их к годным остаткам. В связи с чем доводы ответчика о том, что данное заключение не отвечает требования п. 6.1 Положения о Единой методике, не находят своего подтверждения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает во внимание размер вреда, определенный экспертным заключением в сумме 342 400 руб. И, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 206 400 руб., а стоимость поврежденного транспортного средства составляет 342 400 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанными суммами – 136 000 руб.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение тем в добровольном порядке требований истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах», отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1, также подлежит взысканию в пользу истца штраф. Размер штрафа, при учете правил ст. 16.1 закона, соответствует сумме 68 000 руб.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, размера взысканной страховой выплаты), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 68 000 руб. до 30 000 руб. Такой размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку истцом до обращения с иском в суд были понесены расходы на оплату стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., которые подтверждаются распиской <данные изъяты>, то эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются имеющимися в деле договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 25 000 руб.

Суд учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела и то, что данное дело не представляло сложности. Поэтому, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также с учетом соразмерности последствий нарушения оспариваемых прав ФИО1, участие представителя истца в одной подготовке и одном судебном заседании, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд определяет в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Поэтому с ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина, в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Взысканная государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» на основании ст. 61.1 БК РФ в размере 4 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, страховое возмещение в размере 136 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 4 520 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья