Решение № 2А-509/2020 2А-509/2020~М-324/2020 М-324/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-509/2020

Дело № 34RS0027-01-2020-000476-43

Производство № 2а-509/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску ФИО1 к и.о. начальника Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Михайловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению нарушений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать бездействие и.о. начальника Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в непринятии полного комплекса мер для исполнения решения суда, а именно, непривлечение ФИО5 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ;

- обязать и.о. начальника Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 вручить требование ФИО5 о предоставлении автомобиля, установить срок для исполнения в случае не исполнения, вынести постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

В обоснование исковых требований, административный истец указал, что является взыскателем в рамках исполнительного производства Номер-ИП от Дата, предмет которого - истребование в его пользу автомобиля БМВ р/з В855ОН134 из чужого незаконного владения ФИО5

В рамках исполнительного производства на должника наложен исполнительский сбор, который им оплачен, и вынесено требование от Дата о предоставлении автомобиля.

Автомобиль по ходатайству взыскателя в розыск не объявлен, наиболее действенная мера понуждения должника исполнить требования исполнительного документа – привлечение к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, не принята, что является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и административные ответчики и.о. начальника Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав - исполнитель Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель указанного в качестве административного ответчика - Михайловский районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не вызывался, поскольку является структурным подразделении территориального органа ФССП России, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, не имеет статуса юридического лица и не является в силу ст. ч. 5 ст. 38 КАС РФ участником административных правоотношений.

Выслушав явившееся лицо, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 45400/18/34018-ИП, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, а также в непривлечении должника к административной ответственности.

Из материалов исполнительного производства Номер-ИП, возбужденного Дата на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом г. Москвы от Дата об истребовании автомобиля ..., следует:

- Дата взыскатель ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, указал место его работы ЗАО АПК «Ставхолдинг» и адрес фактического места жительства: Адрес;

- Дата судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

- Дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход в адрес должника по Адрес с целью изъятия автомобиля, в результате составлен акт о том, что дверь ни кто не открыл, автомобиль отсутствует;

- Дата вновь составлен акт аналогичного содержания;

- составлено требование (без даты и номера) в соответствии с которым должнику предложено в 7-дневный срок со дня поступления требования передать автомобиль;

- Дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок;

- Дата и Дата вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка должника и об обращении взыскания на его денежные средства;

- Дата в адрес ОМВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено требование о предоставлении информации о месте нахождения автомобиля БМВ р/з В855ОН134, зарегистрированного на имя ФИО5, ответ на которое в материалах исполнительного производства отсутствует;

- Дата и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 на запросы прокурора даны ответы о том, что должник ФИО5 к административной ответственности не привлекался, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата, требование о передаче имущества ФИО1 от Дата направлены в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, информация о получении почтовых отправлений в материалах отсутствует;

- Дата осуществлена передача материалов исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО4 по акту приема-передачи исполнительных производств;

- Дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес должника ФИО5 направлено требование о передаче в срок до Дата взыскателю автомобиля и ключей, данное требование направлено заказным письмом по Адрес, что следует из реестра заказной корреспонденции;

- составлено требование (без даты и номера) в соответствии с которым должнику предложено в 7-дневный срок со дня поступления требования передать автомобиль;

- Дата вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю, которые не исполнены ввиду отсутствия его по месту жительства, указанному в исполнительном документе (Адрес – место нахождения здания ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке), по месту фактического жительства, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства (Адрес) и работы.

Как следует из материалов дела, требование, содержащееся в указанном выше исполнительном документе, является требованием неимущественного характера, порядок исполнения которых определяется нормами главы 13 Закона об исполнительном производстве (статьи 105 - 109.4).

При этом статья 105 Закона об исполнительном производстве регулирует общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а остальными нормами главы 13 названного Закона определяются особенности исполнения отдельных требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что, в рамках исполнительного производства Номер-ИП судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, т.е. не совершены необходимых действий в соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по привлечению должника к административной ответственности, поскольку совершение таких действий является мерой, направленной на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, Дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес должника ФИО5 требование о передаче в срок до Дата взыскателю автомобиля и ключей направлено по Адрес, т.е. по адресу, по которому должник не проживает и не находится. Вынесенные постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника и обращении взыскания на его денежные средства, не предусмотрены нормами главы 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок исполнения требований неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанных требований закона в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дата вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое направление в адрес должника (по месту регистрации, по месту фактического жительства или месту работы) постановления о возбуждении исполнительного производства, требований о передаче автомобиля, постановления о взыскании исполнительского сбора (судебным приставом-исполнителем ФИО3 - до Дата и судебным приставом-исполнителем ФИО4 с Дата), материалы исполнительного производства не содержат, следовательно, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, кроме указанных выше, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Каких-либо исполнительных действий по установлению должнику срока в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не совершено, новый срок для исполнения требований исполнительного документа не установлен.

Таким образом, суд полагает, что, вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом. В результате незаконного длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с Дата до Дата (т.е. в период, когда у него на исполнении находилось исполнительное производство Номер-ИП) в указанной части были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым

Кроме того, доказательств фактического направления должнику (по месту регистрации, по месту фактического жительства или месту работы) вынесенных судебными приставами – исполнителями требований, не представлено, в связи с чем, требования административного истца заявлены обоснованно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд своевременно, поскольку обжалуемое бездействие в данном случае носит длящийся характер. Несовершение таких действий со стороны судебных приставов, как направление должнику требования и привлечение его к административной ответственности в случае неисполнения требования о добровольной передаче транспортного средства, является препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устраненного на момент подачи административного иска в суд, не истек. Следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Таким образом, суд полагает необходимым признать незаконным оспариваемое бездействие, возложив обязанность в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца на судебного пристава-исполнителя ФИО4 (учитывая нахождение у неё на исполнении исполнительного производства).

На основании изложенного, руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к и.о. начальника Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Михайловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в непринятии полного комплекса мер для исполнения решения суда, а именно, в непривлечении должника ФИО5 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства Номер-ИП.

Обязать судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 устранить допущенное нарушение прав административного истца путем направления в адрес должника ФИО5 требования о предоставлении автомобиля, а в случае его неисполнения, принять меры к привлечению должника к административной ответственности.

Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение двух месяцев.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

Решение в окончательной форме принято Дата

Судья: подпись Шевлякова Н.В.