Решение № 12-106/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 12-106/2017


РЕШЕНИЕ

город Кинешма 12 октября 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием заявителя ФИО2,

его защитника Барышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 30 августа 2017 года, вынесенное начальником Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2012 года на ФИО2 возложена обязанность снести (демонтировать) за свой счет возведенную юго-восточную пристройку к дому <адрес>, привести земельный участок под возведенной пристройкой в состояние, в котором он находился до приведения строительных работ, путем демонтажа фундамента, вывоза строительного мусора и восстановления верхнего почвенного слоя земли в срок до 01 июля 2013 года.

05 июля 2013 года на основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2; установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

11 июля 2013 года ФИО2 ознакомился с исполнительным производством; написал объяснение о невозможности исполнения решения суда и о намерении обращаться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

07 февраля 2017 года ФИО2 вручено требование судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области об обязании в семидневный срок исполнить решение суда, то есть до 15 февраля 2017 года. ФИО2 в указанный в требовании срок решение суда не исполнил.

21 февраля 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и в этот же день в отношении должника вынесено постановление о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

20 июля 2017 года ФИО2 вручено требование судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области об обязании в четырнадцатидневный срок исполнить решение суда. ФИО2 в указанный в требовании срок решение суда не исполнил.

30 августа 2017 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением должником в четырнадцатидневный срок требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда. Копию протокола ФИО2 получил лично в этот же день. В данном протоколе ФИО2 указал о невозможности сноса пристройки, поскольку объект недвижимости является памятником архитектуры, разрушать который он не может, тем более не является собственником данного объекта.

30 августа 2017 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Одновременно с копиями материалов исполнительного производства от начальника отдела Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просит признать в постановлении от 30 августа 2017 года опиской части статьи 17.15 КоАП РФ. Указывает, что ФИО2 данным постановлением признан виновным по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на постановление начальника Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области о привлечении его к административной ответственности от 30 августа 2017 года; просит его отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не имелось, поскольку ранее он не привлекался к такой ответственности. Кроме того, в резолютивной части постановления от 30 августа 2017 года указано, что его привлекают к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с чем он также не согласен. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание его объяснения о невозможности сноса пристройки по решению суда, поскольку собственником данного объекта недвижимости он не является.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Барышев В.В. также в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы ФИО2, дополнив, что, по его мнению, исполнительное производство подлежит прекращению в связи с истечением установленных сроков. Также считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что ФИО2 участвовал при рассмотрении дела, но пояснения ФИО2 не отражены в указанном постановлении.

Выслушав заявителя, защитника и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

На основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Доводы ФИО2 и его защитника Барышева В.В. о том, что постановление подлежит отмене, так как ФИО2 ранее не привлекался к такой ответственности, а также из-за истечения срока исполнительного производства и в связи с тем, что ФИО2 не является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, признаю несостоятельными.

Исполнительный лист предъявлен для исполнения в установленные ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с неисполнением ФИО2 указанного решения суда, заявитель на основании постановления от 21 февраля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Требования, указанные в исполнительном листе, до настоящего времени не исполнены ФИО2, поэтому отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

В настоящее время ФИО2 не является собственником вышеуказанного объекта недвижимости. В связи с этим, он вправе в судебном порядке обратиться с требованием о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, довод защитника Барышева В.В. о том, что в обжалуемом постановлении не отражены пояснения ФИО2, является обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Также заслушиваются объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела и исследуются иные доказательства.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. ФИО2 при составлении данного протокола присутствовал, дал письменные объяснения, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. В этот же день в отношении ФИО2 вынесено постановление о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

ФИО2 утверждает, что участвовал при рассмотрении дела. Этот факт не отражен в обжалуемом постановлении.

В обжалуемом постановлении также не отражены доводы ФИО2 о невозможности исполнить решение суда, и не дана оценка данным доводам, то есть данное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями, которые указаны в ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в резолютивной части постановления указано, что ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 установлены существенные нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять основанное на законе решение, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, так как по такой категории административных правонарушений данный срок составляет один год, поэтому дело об административном правонарушении необходимо возвратить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление от 30 августа 2017 года, вынесенное начальником Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Указанное постановление в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить в Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области, для рассмотрения иным должностным лицом.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Кротов