Решение № 2-2378/2018 2-2378/2018~М-1975/2018 М-1975/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2378/2018

Дело № 2-2378/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Подгорной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/2018 по иску Миндрул А.Д. Серебрякову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Серебрякова В.А. к Миндрул А.Д. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Миндрул А.Д. обратился в суд с иском к Серебрякову В.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ними 24.03.2015 года заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого ответчик занял у истца деньги в сумме 250000 рублей с возвратом до 01.10.2015 года. Данный договор заключен в г.Ростове-на-Дону и удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Мархотиной Л.В., зарегистрирован в реестре за № 1-602. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены. Неоднократные обращения к ответчику с требованием возвратить сумму займа ответчиком игнорируются. По условиям п.1 заключенного договора займа, окончание срока исполнения 01.10.2015 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 250 000 х 7,25 % / 360 х 1010 = 50850,69 руб.

На основании изложенного, Миндрул А.Д. просит суд: взыскать с Серебрякова В.А. сумму долга по договору займа в размере 250000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2018 года в размере 50850 рублей 69 копеек, сумму судебных расходов в размере 6209 рублей.

В свою очередь, Серебряков В.А. обратился со встречным иском Миндрул А.Д. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону находится гражданское дело № 2-2378/18 по иску Миндрул А.Д. к Серебрякову В.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.03.2015 года между Миндрул А.Д. с одной стороны и Серебряковым В.А. с другой, заключен договор займа, согласно условиям которого Серебряков В.А. получил от Миндрул А.Д. денежные средства в размере 250 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму денежных средств в срок до 01.10.2015 года. Вместе с тем, Серебряков В.А. полагает, что договор займа от 24.03.2015 года является незаключенным в силу ст. 812 ГК РФ, т.к. был подписан между сторонами при следующих фактических обстоятельствах: Миндрул А.Д. и Серебряков В.А. заключили инвестиционный договор, согласно условиям которого осуществляли совместную деятельность по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 173 После завершения строительства указанного объекта недвижимости право собственности на завершенный объект распределялось между сторонами следующим образом: 1/3 доли принадлежала Серебрякову В.А., 1/3 доля Миндрул А.Д. и 1/3 доля Миндрул Д.А. Соразмерно долям сторон в праве собственности на земельный участок № Серебряков В.А. за счет собственных денежных средств осуществил строительство гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Однако, в связи с тем, что земельный участок, на котором был возведен гараж, находился в долевой собственности, Серебрякову В.А. для регистрации права собственности на построенный гараж необходимо было подписать соглашение с Миндрул А.Д. и Миндрул Д.А. о том, что они участия в строительстве гаража не принимали и о том, что они дают согласие на оформление указанного гаража в собственность Серебрякова В.А. Миндрул А.Д. подписывать указанное соглашение отказался, также как и давать согласие на осуществление государственной регистрации права собственности Серебрякова В.А. на гараж, угрожая Серебрякову В.А. тем, что снесет гараж как самовольную постройку и вынуждая Серебрякова В.А. подписать договора займа от 24.03.2015 года в обмен на согласие на осуществление регистрационных действий в отношении возведенного гаража. Исходя из изложенного, у Серебрякова В.А. не оставалось иных путей, кроме как подписать договор займа, так как на тот момент гараж уже был построен, и Серебряков В.А. не хотел рисковать утерей вложенных в его строительство денежных средств. Таким образом, подписанный между сторонами договор займа фактически заемных правоотношений между сторонами не породил, так как денежные средства по нему переданы не были. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договором займа от 24.03.2015 г. № в реестре 1-602, заявление Миндрул А.Д. № в реестре 1п-438 от 24.03.2015 г., соглашением об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом и на земельный участок от 24.03.2015 г., соглашением от 24.03.2015 г. Серебряков В.А. настаивает на том, что фактически подписание договора займа от 24.03.2015 г. являлось платой Серебрякова В.А. за подписание Миндрул А.Д. соглашения от 24.03.2015 г., соглашения об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом и на земельный участок от 24.03.2015 г., а также за подписание заявления Миндрул А.Д. в соответствии с которым Миндрул А.Д. подтвердил, что построенный Серебряковым В.А. гараж является его личной собственностью и Миндрул А.Д. на него притязаний не имеет.

На основании изложенного, Серебряков В.А. просит суд: признать договор займа от 24.03.2015 года, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Мархотиной Л.В. № в реестре незаключенным.

В судебном заседании Миндрул А.Д. на удовлетворении своих исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что денежные средства были им переданы Серебрякову В.А., обязательства по их возврату последний не исполнил.

Серебряков В.А. и его представитель по доверенности Долгополов Р.Г. против удовлетворения исковых требований Миндрула А.Д. категорически возражали, указав, что фактически денежные средства не передавались, договор займа носит фиктивный характер, просили удовлетворить встречные требования и признать договор займа незаключенным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2015 года между Серебряковым В.А. (заемщик) и Миндрул А.Д. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Серебряков В.А. занял у Миндрул А.Д. деньги в сумме 250000 рублей с возвратом 01 октября 2015 года (пункт 1).

Миндрул А.Д. передал Серебрякову В.А. указанные в п.1. деньги до подписания настоящего договора (п. 2 договора)

Серебряков В.А. обязуется 01 октября 2015 года вернуть Миндрул А.Д. деньги в сумме 250000 рублей (п. 3 договора)

Данный договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Мархотиной Л.В., зарегистрирован в реестре за № 1-602.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

На основании ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представив суду письменное доказательство – нотариально удостоверенный текст от 24.03.2015 года, содержащий фразу о том, что являющиеся предметом договора денежные средства «Миндрул А.Д. передал Серебрякову В.А. до подписания договора», что в силу правил ст. 431, 807, 808 ГК РФ является прямым подтверждением заемных правоотношений, Миндрул А.Д. доказал факт передачи суммы займа в размере 250000 рублей Серебрякову В.А. на определенных условиях.

При таких обстоятельствах, Серебряков В.А. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ею фактически не получены.

Так, Серебряковым В.А. было заявлено суду о безденежности договора займа от 24.03.2015 года со ссылкой на то, что указанные в договоре денежные средства ему в действительности не передавались, а сам договор заключен в качестве гарантии оплаты Серебряковым В.А. за подписание Миндрул А.Д. соглашения от 24.03.2015 года об изменении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также заявления об отсутствии у Миндрул А.Д. претензий к построенному Серебряковым В.А. на его земельном участке гаражу.

По этим основаниям Серебряковым В.А. предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Оценив данные доводы Серебрякова В.А., суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В данном случае договор займа от 24.03.2015 года, в силу положений, предусмотренных ч.1 ст.808 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме, поскольку сумма займа более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из положений ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа от 24.03.2015 года и его условий Миндрул А.Д. был представлен подлинный текст такового, удостоверенный в нотариальном порядке.

Доводы о том, что указанные в данном договоре денежные средства истцом ответчику не передавались, а сам договор имеет гарантийный характер судом оцениваются критически, поскольку буквальное содержание договора, удостоверенного нотариусом, свидетельствует о том, что Миндрул А.Д. именно фактически передал Серебрякову В.А. 250000 рублей в заем до момента подписания текста договора. Ссылок на какие-либо иные отношения сторон, в том числе, связанные с осуществлением Серебряковым В.А. строительства гаража на принадлежащем Миндрул А.Д. земельном участке, названный договор не содержит.

Не содержат ссылок на названный договор займа и на обязанность Серебрякова В.А. оплатить Миндрул А.В. 250000 рублей и представленные Серебряковым В.А. в обоснование своего встречного иска документы: заявление Миндрул А.Д. № в реестре 1п-438 от 24.03.2015 г., соглашение об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом и на земельный участок от 24.03.2015 г., соглашение от 24.03.2015 г.

Между тем, Серебряков В.А., заявляя о безденежности договора займа от 24.03.2015 года, который был заключен в письменной форме, в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить именно письменные доказательства того, что в действительности деньги им от займодавца не получены.

Однако, достаточных относимых и допустимых письменных доказательств безденежности договора займа от 24.03.2015 года в материалы дела не представлено, а указанные истцом по встречному иску факты являются только изложением его позиции и не могут опровергать содержание договора займа от 24.03.2015 года.

Поэтому встречный иск Серебрякова В.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором займа от 24 марта 2015 года Серебряков В.А. обязался возвратить сумму долга в размере 250000 рублей до 01 октября 2015 года.

Между тем, вышеуказанная суммы займа ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, ответчик не представил суду какие-либо доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Серебркова В.А. в пользу Миндрул А.Д. подлежит взысканию 250000 руб. основного долга.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (если иной размер не установлен договором), которые являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно актуальной редакции ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии же с ранее действовавшей редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в сроки, предусмотренные договорами займа, а также по настоящее время задолженность ответчиком истцу не возвращена, то в силу ст. 395 ГК РФ с Серебрякова В.А. в пользу Миндрул А.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В своем иске Миндрул А.Д. просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 250000 рублей за период с 02.10.2015 года по 20.07.2018 года в размере 50850 рублей 69 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан арифметически правильным, не противоречащим требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам спора, а потому, указанная сумма процентов подлежит взысканию с заемщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6209 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миндрул А.Д, - удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова В.А. в пользу Миндрул А.Д, сумму долга по договору займа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50850 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6209 (шесть тысяч двести девять) рублей, а всего взыскать - 307059 (триста семь тысяч пятьдесят девять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

В удовлетворении исковых требований Серебрякова В.А, к Миндрул А.Д, о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья -