Решение № 2-3390/2019 2-342/2019 2-342/2020 2-342/2020(2-3390/2019;)~М-3091/2019 М-3091/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-3390/2019

УИД61 RS 0009-01-2019-004486-13

Дело № 2- 342/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 19 мая 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При секретаре Ларионове А.В.

При участии представителей истца адвоката Романенко Р.В. и представителя по доверенности ФИО1

Представителя третьего лица адвоката Липина С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО3 о взыскании денежных средств поручителем, исполнившим обязательства за должника

УСТАНОВИЛ:

Истица – поручитель по кредитному договору от 12 09 2012г. между ОАО « МДМ Банк» и ФИО3, ФИО3 обратилась с требованиями к заемщикам по кредиту о взыскании с них в её пользу солидарно 2352596 рублей.

В обоснование иска указала, что в числе способов обеспечения кредитных обязательств ответчиков по вышеуказанному договору она выступила поручителем и залогодателем. Предметом залога являлась квартира <адрес>.

Решением Азовского городского суда от 18 12 2014г. было постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО « МДМ Банк» о взыскании солидарно с супругов ФИО3, ООО « Азимут Строй», ФИО2, ФИО4, ООО « Авангард Строй», ООО «Люкс Строй» задолженности по кредитному договору <***> Ф 39/12 0054 от 12 09 2012г. в размере 3181533 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортные средства, принадлежащее ФИО3, гараж, принадлежащий ФИО4, квартиру, принадлежащую ФИО2

Решение Азовского суда было обращено к исполнению. Позже, определением суда от 21 04 2016г. была произведена замена взыскателя ОАО « МДМ Банк» на ФИО5 в связи с уступкой прав требований кредитором.

24 06 2016г. ФИО5 обратил ко взысканию исполнительный лист №, выданный Азовским городским судом в отношении должника ФИО2 Судебным приставом Пролетарского района г.Ростова на Дону было возбуждено исполнительное производство 26407/16/61031-ИП от 24 06 2016г., в рамках которого было обращено взыскание на денежные средства ФИО2

В результате ФИО5 за счет денежных средств ФИО2 было перечислено 139196 рублей

Также судебный пристав исполнил решение суда в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО2 ФИО5, по сведения истца, принял данную квартиру по цене 2213400 руб. Считая, что истица выполнила обязательства по возврату долга в сумме 2352596 руб, просила взыскать с должников ФИО3 в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ солидарно выплаченную сумму долга.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о слушании извещена, заявлением просила слушать дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представители истицы : по доверенности – ФИО1,- по ордеру Романенко Р.В. в судебном заседании иск поддержали, просили взыскать с ответчиков сумму, выплаченную ФИО2

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещались по адресам регистрации, извещения суда возвратились с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст. ст.20, 165.1 ГК РФ суд находит их извещение надлежащим и определил слушать дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 также в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица по ордеру – адвокат Липин С.В. в судебном заседании возражал против иска, настаивал на том, что поскольку право залога на квартиру до настоящего времени оспаривается истицей и спор судом не разрешен, право собственности значится за ФИО2, требования истицы необоснованны. Также указал, что исполнительный лист № отозван взыскателем ФИО5, поскольку долг по нему погашен ответчиками ФИО3 ; денежные средства, оплаченные ФИО2 зачислены по сводному исполнительному производству в счет погашения долга, взысканного решением Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 07 мая 2015г. по делу № 2-247/2015.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2382/14, суд находит, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова на Дону находится сводное исполнительное производство № 26407/16/61031-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 14153/16/61031-ИП от 29 03 2016г., возбужденное на основании ИД- исполнительного листа №, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова на Дону о взыскании задолженности в размере 3651248,43 руб в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5.

В состав данного исполнительного производства как сводного входили и исполнительные производства по решению Азовского городского суда Ростовской области от 18 12 2014г. о взыскании 3181553 руб. №№ 26408/16/61031-ИП от 24 06 2016г. и 26407/16/61031-ИП от 24 06 2016г, оконченные в настоящее время по заявлению взыскателя ФИО5 Должником по последнему указана ФИО2, взыскатель ФИО5 Согласно данным о движении денежных средств по данному исполнительному производству -26407/16/61031-ИП- взыскателю перечислено 73541 руб 32 коп.

Довод истца о том, что именно по данному исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу № Азовского городского суда следует зачесть стоимость заложенной квартиры, не подтвержден материалами исполнительного производства. Остаток задолженности определен судебным приставом по сводному исполнительному производству, что усматривается как из материалов исполнительного производства так и из справки без номера от 10 03 2020г.

Исходя из исследованных доказательств, материалов дела, суд находит, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 73541 руб 32 коп, как подтвержденные материалами исполнительного производства № 26407/16/61031-ИП по исполнительному листу № в рамках сводного 26407/16/61031-СД.

Довод представителя ФИО5 - Липина С.В. о том, что по вышеуказанному исполнительному листу денежные средства с ФИО2 вовсе не удерживались, поскольку отсутствуют отметки судебного пристава об удержанных суммах, суд оценивает критически, с учетом характера исполнения и того обстоятельства, что отметки производятся службой приставов и их совершение не зависит от сторон исполнительного производства: должника и взыскателя.

Довод представителя ФИО5 - Липина С.В. о том, что долг, взысканный решением Азовского городского суда погашен должниками Прасолами, не подтвержден суду..

Довод истцовой стороны о том, что исполнительное производство по решению Пролетарского районного суда г.Ростова на Дону не осуществляется и остаток долга, зафиксированный в материалах исполнительного производства с учетом стоимости заложенной квартиры относится исключительно к исполнению решения Азовского городского суда опровергается представленными в дело доказательствами, материалам исполнительного производства, справкой от 10 03 2020г., объяснениям представителя истицы адвоката Романенко Р.В. о том, что с ФИО2 продолжают удерживать задолженность по исполнительному производству в пользу ФИО5, при том, что исполнительный лист № отозван взыскателем.

Довод представителя ФИО5- Липина С.В. о том, что стоимость залогового имущества не должна входить в погашение исполнения, поскольку право собственности до настоящего времени числится за ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку регистрация права это распорядительное право собственника, не зависящее в данном случае от воли должника; Как следует из объяснений сторон ФИО5 принял квартиру в счет долга по акту передачи.

Довод истцовой стороны о том, что ФИО5 не является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону, не нашел подтверждения представленными суду доказательствами, напротив из справки от 10 03 2020г. следует, что по исполнительному листу №, выданному Пролетарским районным судом г. Ростова на Дону взыскателем выступает ФИО5

Требования истицы ФИО2 в части подтвержденной денежной суммы, выплаченной по исполнительному листу № в размере 73541 руб 32 коп суд находит обоснованными положением закона и доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст.361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Исходя из изложенного суд удовлетворяет требования ФИО2 частично.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина полежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО3 о взыскании денежных средств поручителем, исполнившим обязательства за должника в сумме 2352596 руб удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО2 73541 руб 32 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО2 400 рублей госпошлину в равных долях, по 200 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета г. Азова в сумме 693рубля

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета г. Азова в сумме 693рубля

В остальной части в исковых требованиях ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Манаева

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2020г.