Апелляционное определение № 33-1311/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1311/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-250/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 ФИО21 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 ФИО22 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 (<.......> г.рождения, паспорт <.......>) в пользу ФИО6 ФИО24 (<.......> г.рождения, паспорт <.......>) ущерб в размере 1 711 155,25 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 756 рублей.

Возвратить ФИО6 ФИО25 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 225 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика ФИО4, ее представителя по ордеру – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> около 20 час.20 мин. на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего ФИО6 и под ее управлением, и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику, согласно заключению которого размер ущерба составил 1 711 155,25 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 711 155,25 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 16 981 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, полагали, что ДТП произошло по вине истца.

Истец ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит назначить повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно пришел к выводу о наличии вины ответчика в данном ДТП.

Отмечает, что в материалах гражданского дела имеется экспертное заключение <.......> от 06 марта 2024 года, согласно которого виновником ДТП является именно ФИО6, которая, управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак <.......>, нарушила пункты 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло ДТП. Вины ФИО4 в данном ДТП эксперт не усмотрел. Также в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы <.......> 10 декабря 2024 года, в рамках проведения которой судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводам данной судебной экспертизы виновником ДТП является именно ФИО6, которая, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила занос своего автомобиля и совершила столкновение с автомобилем ответчика, а ФИО4 помехи и опасности для движения автомобиля Тойота Ланд Крузер под управлением ФИО6 не создавала. В судебном заседании судебный эксперт ФИО9 был допрошен и подтвердил правильность своих выводов, отраженных в вышеуказанной экспертизе. По ходатайству истца ФИО6 10 марта 2025 года была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Эксперт 72».

Полагает, что суд при вынесении решения руководствовался заключением эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от 30 июня 2025 года. С выводами, указанными в данном заключении эксперта, ответчик ФИО4 не согласна, поскольку считает, что выводы судебного эксперта ФИО10, в составленном им заключении <.......> от 30 июня 2025 года не являются верными, полными, обоснованными и объективными.

Апеллянт считает, что при производстве судебной экспертизы эксперт ФИО10 допустил нарушения требований, отраженных в статьях 8 и 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, при производстве экспертизы эксперт ФИО10 не учел, что резкий выезд на полосы движения, предназначенные для прямолинейного движения по Объездной дороге, 12 января 2024 года в вечернее время при выезде со второстепенной дороги со стороны <.......> был невозможен, из-за наличия заснеженного участка на островке безопасности и имеющегося снежного наката в месте выезда с прилегающей дороги. Факт наличия заснеженного участка на островке безопасности и имеющегося снежного наката в месте выезда с прилегающей дороги, которые препятствовали выезду ответчику ФИО4 на полосы движения, предназначенные для прямолинейного движения по Объездной дороге, подтверждают имеющиеся в материалах дела фотографии, которые делали сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по результатам исследования экспертом ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО11 сделаны выводы, согласно которым при техническом анализе заключения эксперта <.......> от 30 июня 2025 года были установлены значительные ошибки и противоречия при установлении угла столкновения (определен неверно), исследовании повреждений автомобиля Chevrolet Klan (не учтен весь объем повреждений), проведении «моделирования» механизма ДТП (не соблюден масштаб, не проведены расчеты, имеются противоречия и т.д.), что в совокупности не позволило эксперту ООО «Эксперт 72» ФИО10 сделать достоверные, полные, обоснованные и объективные выводы по поставленным судом вопросам.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно было оказано в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в «Независимый эксперт» экспертами ФИО12, ФИО13, о которой ходатайствовала ответчик ФИО4, так как считает, что в деле имеются большие сомнения в правильности, достоверности и обоснованности заключения эксперта <.......> от 30 июня 2025 года.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом деле решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2024 около 20-20 часов на <.......> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением, и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением (том 1, л. д. 57).

Постановлением инспектора группы ИАЗ батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> по делу об административном правонарушении от 26 января 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО6, с последующим наездом автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак <.......>, на препятствие – металлическое ограждение (том 1, л. д. 161).

Из постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2025 года следует, что решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением судьи Тюменского областного суда от 17 июня 2024 года решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2024 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2024 года постановление инспектора группы ИАЗ батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> по делу об административном правонарушении от 26 января 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением судьи Тюменского областного суда от 09 октября 2024 года указанные решение судьи районного суда, а также постановление должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в постановлении судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2025 года вопросы об обстоятельствах совершения ДТП, в том числе о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, выводы суда по настоящему делу препятствием к этому не являются, на оценку доказательств в рамках иного вида судопроизводства повлиять не могут.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2025 года решение судьи Тюменского областного суда от 09 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 изменено путем исключения из решения указания на то, что ФИО4 допущено нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; в остальной части решение судьи Тюменского областного суда от 09 октября 2024 года оставлено без изменения (том 2, л. д. 194-196).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО, за что ФИО4 была привлечена к административной ответственности (том 1, л. <...>).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» № 232 от 26 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на дату ДТП 12 января 2024 года составляет без учета износа 2 222 210,23 руб., с учетом износа - 1 711 155,25 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 3 530 000 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу, что полной гибель транспортного средства не наступила, ремонт целесообразен (том 1, л. д. 16-22.

Не соглашаясь со своей виной в ДТП, ответчик ФИО4 предоставила в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО14 <.......> от 06 марта 2024 года, согласно которому, материалы по факту ДТП не подтверждают наличие нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ (том 1, л. д. 70-129).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Технических Экспертиз» (том 1, л. д. 154-156).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО9» <.......> от 10 декабря 2024 года, анализ расположения, характера и направления образования повреждений на автомобилях Шевроле Клан и Тойота Ланд Крузер, с учетом их направления движения до столкновения, расположения осыпи осколков стекол и пластика, места наезда на металлическое ограждение и расположения автомобилей после столкновения позволяет сказать, что в процессе данного ДТП первоначальный контакт между автомобилями Шевроле Клан и Тойота Ланд Крузер происходил между левой задней боковой частью и левой задней частью автомобиля Шевроле Клан (левая задняя дверь, левая задняя стойка кузова, левое заднее крыло, левый порог кузова, левая задняя часть крыши салона, дверь задка, задняя панель кузова и левое заднее колесо) и левой передней боковой частью автомобиля Тойота Ланд Крузер (левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо и левая передняя стойка кузова), при этом в процессе первоначального взаимодействия автомобилей автомобиль Тойота Ланд Крузер находился в процессе заноса с вращением в направлении хода часовой стрелки. При данном взаимодействии происходило изменение их взаимного расположения относительно друг друга с увеличением угла между их продольными осями. Характер взаимодействия автомобилей на участках контакта - эксцентричный блокирующий удар. Дальнейший контакт между автомобилями Шевроле Клан и Тойота Ланд Крузер происходил между левой передней боковой частью автомобиля Шевроле Клан (левое переднее крыло, левая передняя дверь и левая передняя стойка кузова) и левый задний угол автомобиля Тойота Ланд Крузер (левое заднее крыло и левый угол заднего бампера). Характер взаимодействия автомобилей на участках контакта - эксцентричный блокирующий удар. Первоначальный наезд на металлическое ограждение произошел правым задним углом автомобиля Шевроле Клан (правая часть двери задка, правая часть задней панели кузова, правое заднее колесо); второй наезд на металлическое ограждение произошел правым передним углом автомобиля Шевроле Клан (правое переднее крыло, правый угол переднего бампера). Учитывая расположения осыпи стекол и пластика и места наезда на металлическое ограждение следует, что в момент наезда автомобиля Шевроле Клан на металлическое ограждение, последний находился в контакте с автомобилем Тойота Ланд Круизер. В результате взаимодействия при первоначальном контакте автомобиль Шевроле Клан начал вращаться в направлении против хода часовой стрелки. В результате наезда автомобиля Шевроле Клан на металлическое ограждение, при упирании его задней части в ограждение, произошло резкое увеличение угловой скорости вращения автомобиля Тойота Ланд Крузер в направлении хода часовой стрелки, с прекращением первоначального контакта между автомобилями и возникновением дальнейшего контакта между ними, при их расположении под углом в районе 185° между продольными осями, автомобиль Шевроле Клан изменил направление вращения и начал вращаться в направлении по ходу часовой стрелки. В результате второго контакта между автомобилями произошло уменьшение угловой скорости вращения автомобиля Тойота Ланд Крузер, и он переместившись в направлении своего движения до столкновения остановился в районе расположения металлического ограждения, и произошло увеличение угловой скорости вращения автомобиля Шевроле Клан в направлении по ходу часовой стрелки, после чего произошел наезд правым передним углом последнего на металлическое ограждение, после которого изменилось направление вращения автомобиля Шевроле Клан и он начал вращаться в направлении против хода часовой стрелки, и незначительно отдалившись от металлического ограждения последний остановился.

Версия водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер о расположении места столкновения автомобилей и автомобиль Шевроле Клан выехал с второстепенной дороги и сразу перестроился в левый ряд с технической точки зрения не состоятельна, на что указывает расположение автомобиля Тойота Ланд Крузер в момент столкновения (контакт задней части автомобиля Тойота Ланд Крузер с металлическим ограждением, которого не было в действительности), а также наличие снежного бруствера между выездом с второстепенной дороги и основной дорогой, через которой автомобиль Шевроле не смог бы проехать сразу с выезда на третью, крайнюю левую полосу движения, по которой двигался автомобиль Тойота Ланд Крузер.

Как указал эксперт, учитывая скользкое состояние покрытия проезжей части участка ДТП - мерзлый асфальт и укатанный снег, занос автомобиля Тойота Ланд Крузер мог произойти в результате движения автомобиля со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер не соответствуют требованиями п. 10.1 абзац Правил дорожного движения РФ (движения автомобиля со скоростью, не соответствующей дорожным условиям). Водитель автомобиля Шевроле Клан выехал с второстепенной дороги на правую полосу главной дороги, по левой полосе движения которой в данный момент двигался автомобиль Тойота Ланд Крузер, поэтому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Клан, с технической точки зрения, помехи и опасности для движения водителю автомобиля Тойота Ланд Крузер не создавал. В процессе движения автомобиля Шевроле Клан по правой полосе окружной дороги произошло столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер, который двигаясь в процессе заноса догнал впереди движущийся по соседней полосе движения автомобиль Шевроле Клан. В данной дорожной ситуации какие-либо пункты Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля Шевроле Клан, двигаясь по правой полосе окружной дороги, и несоответствия действий которого, с технической точки зрения, требованиям данных пунктов могут находиться в причинной связи с фактом ДТП, отсутствуют. Таким образом, непосредственной причиной данного ДТП являются действия водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер, не соответствующие требованиям и. 10.1 абзац Правил дорожного движения РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 г/н <.......> по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 12 января 2024 без учета износа по среднерыночным ценам г. Тюмени - на дату ДТП составит 2 169 300 руб. (том 1, л. д. 229-250; том 2, л. д. 1-42).

В судебном заседании суда первой инстанции 03 марта 2025 года был опрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что автомобили он не осматривал.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО9» <.......> от 10 декабря 2024 года, истцом было подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 2, л. д. 60-63).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2025 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт 72» (том 1, л. д. 69-71).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от 30 июня 2025 года на основании проведенного исследования был определен следующий механизм ДТП: 12 января 2024 года в 20 час. 20 мин. по проезжей части окружной автомобильной дороги г. Тюмени по крайней левой полосе движения в сторону <.......> двигался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <.......>. В районе 41км + 400м, водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 приступил к перестроению в среднюю полосу движения, в это же время, с второстепенной дороги, не уступая дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150, на среднюю полосу движения с пересечением полосы разгона, выехал автомобиль SHEVROLET CLAN, государственный регистрационный знак <.......>. Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП. В данной дорожной обстановке водители ТС должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <.......> – п. 10.1, водитель автомобиля SHEVROLET CLAN, государственный регистрационный знак <.......> - п. 1.3; 8.10 (абзац 2); 13.9. (абзац 1) и Приложение 2. Дорожная разметка и ее характеристики (горизонтальная разметка). С технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля SHEVROLET CLAN, государственный регистрационный знак <.......>, выраженные в несоответствии п. 1.3., 8.10. (абзац 2) и Приложению 2. Дорожная разметка и её характеристики ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <.......>, несоответствие пунктам ПДД РФ не установлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 государственный регистрационный знак <.......> по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 12 января 2024 года без учета износа по среднерыночным ценам г. Тюмени на дату ДТП составляет 2 308 000 руб. (том 2, л. д. 83-159).

Не соглашаясь с заключением эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от 30 июня 2025 года, ответчиком было представлено в материалы дела заключение эксперта НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» <.......> от 11 августа 2025 года, согласно которому при техническом анализе заключения эксперта <.......> от 30 июня 2025 года были установлены значительные ошибки и противоречия при установлении угла столкновения (определен неверно), исследование повреждений автомобиля Chevrolet Klan (не учтен весь объем повреждений), проведение «моделирования» механизма ДТП (не соблюден масштаб, не проведены расчеты, имеются противоречия и т.д.), что в совокупности не позволяет эксперту ООО «Эксперт 72» ФИО10 сделать достоверные, полные, обоснованные и объективные выводы по поставленным судом вопросам (том 2, л. д. 161-183).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и приняв заключению эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от 30 июня 2025 года в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, должна была уступить дорогу транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <.......>, пользующемуся преимущественным правом движения, а потому суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерба в размере 1 711 155,25 руб. в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 756 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников ДТП относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами, доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в том числе установить степень вины каждого водителя.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители обязаны соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.10 (абзац 2) при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Согласно Приложению 2. Дорожная разметка и ее характеристики (горизонтальная разметка). 1.1 – разделает транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, а также заключение эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от 30 июня 2025 года, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, законным и обоснованным.

Проверяя обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от 30 июня 2025 года, в судебном заседании судебной коллегией был опрошен эксперт ООО «Эксперт 72» ФИО10, который подтвердил данные им в заключении выводы, обосновал свою позицию относительно недостатков, изложенных в заключении эксперта НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» <.......> от 11 августа 2025 года, эксперт ФИО10 дал подробные и обоснованные ответы с учетом действий каждого водителя в сложившейся ситуации, Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной обстановки, повреждений, полученных транспортными средствами в ДТП, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не возникло.

Принимая во внимания полученные судебной коллегией объяснения эксперта ООО «Эксперт 72» ФИО15, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика ФИО4 об этом было оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от 30 июня 2025 года, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку полностью повторяют выводы, изложенные в заключении эксперта НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» <.......> от 11 августа 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с заключением эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от 30 июня 2025 года, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела и доказательств, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в данной части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.