Решение № 12-90/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-90/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

/адрес/ «/дата/

Клинский городской суд /адрес/ в составе судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ /адрес/ гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, лицом, привлекаемым к административной ответственности, подана жалоба, в которой он считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения его жалобы, не явился, своим правом на приглашение защитника воспользоваться не пожелал, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание по ранее удовлетворенному ходатайству защитника ФИО1 – Пентеговой А.Д. явился инспектор ДПС 1 полка ДПС ФИО2, который сообщил, что точную дату не помнит, на /адрес/ в ночное время им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1. В ходе проверки документов, у него возникло подозрение, что последний находился в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, однако алкоголем от него не пахло. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. После получения отрицательного результата при проверке на алкотектере ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам прохождения которого в биоматериале ФИО1 были обнаружены наркотические вещества. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, на составление которого ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из дела следует и мировым судьей установлено, что /дата/ в /адрес/ автодороги /адрес/ ФИО1 управлял автомашиной /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ с полуприцепом государственный номер <***>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении /адрес/ от /дата/, согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством 647460 государственный регистрационный номер /номер/ с полуприцепом государственный номер <***> находясь в состоянии опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством /адрес/ от /дата/, составленного с участием двоих понятых, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КРФоАП – управление транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /адрес/ от /дата/, в соответствии с которым признаком алкогольного опьянения явились неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; исследование на состояние опьянения проведено с применением технического средства измерения Юпитер, согласно результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, результаты исследования отражены на бумажном носителе (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Оснований не доверять составленным процессуальным документам с участием указанных лиц у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено наличие опьянения.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КРФоАП соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Зайцева