Решение № 2-3328/2025 2-3328/2025~М-2090/2025 М-2090/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3328/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-003793-10

Дело №2-3328/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 08 октября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Жилфинанс», третье лицо: МФЦ «РОСТА-Капитал», о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кСКПК «Жилфинанс»о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, указав в его обоснование следующее.

27.12.2024 между ООО МФЦ «РОСТА-Капитал» и ФИО1 заключен агентский договор №ООРК-001084, согласно условиям которого истец должен обеспечить на расчетном счете Принципала (ООО СФЦ «РОСТО-Капитал») размещение обеспечительного платежа в размере 1000000 руб. для дальнейшего предоставления поручительства Принципала за Клиентов Агента перед Кредитором, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков Агента перед Кредитором, выданным с участием Агента 500000 руб. до 27.12.2024 включительно и 500000 руб. в течении 30 рабочих дней с даты заключения агентского Договора. В этот же день истец ошибочно, без установленных законом или сделкой оснований перечислил на расчетный счет, принадлежащий СКПК «Жилфинанс» денежные средства в размере 500000 руб. Однако, между сторонами соглашений не заключалось.

04.06.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, досудебная претензия не была исполнена, денежные средства в пользу истца не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать сСКПК «Жилфинанс»в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52092, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16042 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.12.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Истец в судебном заседании в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица, рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При этом в соответствии с положением п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При данных обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.12.2024 между ООО МФЦ «РОСТА-Капитал» и ФИО1 заключен агентский договор №ООРК-001084, согласно условиям которого, истец должен обеспечить на расчетном счете Принципала (ООО СФЦ «РОСТО-Капитал») размещение обеспечительного платежа в размере 1000000 руб. для дальнейшего предоставления поручительства Принципала за Клиентов Агента перед Кредитором, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков Агента перед Кредитором, выданным с участием Агента 500000 руб. до 27.12.2024 включительно и 500000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты заключения агентского Договора.

Согласно платежному поручению №349660 от 27.12.2024 истец перечислил на расчетный счет, принадлежащий СКПК «Жилфинанс» денежные средства в размере 500000 руб. с назначением: обеспечительный платеж по агентскому договору №ООРК-001084-К от 27.12.2024.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежным документом.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что полученные ответчиком от ФИО1 денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания не имеется, в связи с чем, подлежат возврату.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перечисления ФИО1 денежных средств ответчику СКПК «Жилфинанс» при отсутствии к тому правовых оснований.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как и не установлено судом обстоятельств того, что ФИО1 имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, либо оказывал ему благотворительную помощь.

Не представлено в дело и доказательств наличия каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и СКПК «Жилфинанс», которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика. Сведений о добровольном возврате ответчиком в полном объеме денежных средств, материалы дела не содержат.

В данном случае, учитывая, что денежные средства были получены СКПК «Жилфинанс» за счет ФИО1 при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п.48Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как указывалось выше, 27.12.2024 ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. были направлены на имя получателя СКПК «Жилфинанс» и поступили на счет последнего, претензия в адрес ответчика направлена 04.06.2025, получена СКПК «Жилфинанс» 19.06.2025 года, оставлена без ответа. При расчете процентов истец полагает необходимым взыскать ответчика сумму в размере 52092, 75 руб. за период с 28.12.2024 по 27.06.2025 года, а также по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Суд соглашается с расчетом истца ввиду следующего.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая обстоятельства дела, указание в платежном поручении 27.12.2024 года плательщика и назначения платежа, суд считает, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, является день получения денежных средств – 27.12.2024 года, именно с этого дня необходимо исчислять проценты. Также подлежат взысканиюпроценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2025 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 042 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Жилфинанс», третье лицо: МФЦ «РОСТА-Капитал», о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Жилфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 092, 75 руб. за период с 27.12.2024 года по 27.06.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2025 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 042 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025 года.