Решение № 2-2013/2019 2-2013/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2013/2019

Дело №2-2013/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Юрьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, КаджоянА. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании жилого помещения из чужого владения

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019г. договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО3, предметом которого являлась <адрес> этаже в строящемся доме на строительной площадке по адресу: <адрес>, строение (в настоящее время квартира, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> признана недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4 стоимость квартиры <данные изъяты>. В процессе рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, стало известно, что квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора уступки права (цессии) была отчуждена ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Сделки, заключенные между ФИО4 – ФИО3 и ФИО3 – ФИО2 направленные на отчуждение ликвидного имущества ФИО4 были заключены при наличии принятых определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.12.2013г. и возбужденном ОСП УФССП по Калининградской области исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ., а также вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.10.2014г. Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, т.к. имущество было приобретено по цене явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, в связи с чем, предложенная цена покупки, а также непродолжительный срок владения ФИО3, реализуемой однокомнатной квартиры, должна была вызвать у ответчика сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, однако ответчик не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы приобретаемого имущества. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела было изменено процессуальное положение ФИО3 с 3-лица на ответчика, в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчик приобрела на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации. ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получена сумма в размере <данные изъяты>., т.е.ФИО2 полностью выполнены все условия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем квартиры. Из содержания договора следует, что в данной квартире с правом пользования и проживания никто не зарегистрирован; до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли знать;продавец подтверждает, что иных лиц, фактически проживающих, зарегистрированных по месту пребывания и имеющих право на проживание в указанной квартире, в том числе несовершеннолетних, осужденных и находящихся в местах лишения свободы, призванных на действительную военную службу, убывших в районы Крайнего Севера, и других, имеющих право в законном порядке претендовать на квартиру, нет; продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении квартиры в споре, под арестом либо запрещением, о наличии иных обременений, в том числе прав на нее третьих лиц, в порядке установленном ст.15 ГК РФ; продавец гарантирует, что долгов по налогам и другим платежам по квартире не имеет, скрытых дефектов в квартире нет, что свидетельствует об ответственности продавца и отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры недействительным. На момент приобретения квартиры, <адрес> находился в нежилом состоянии, а именно не был подключен к коммуникациям (водоснабжение, электричество, газ, отопление), т.е. жилое помещение не было пригодным для жилья, также не было закончено благоустройство территории, не работал лифт и система домофонов, так же дом являлся долгостроем, считался проблемным. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, которая является единственным местом жительства истца. На момент заключения сделки истец обратилась к юристам для проверки законности перехода права. На момент заключения сделки уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 право не было обременено третьими лицами, прошло государственную регистрацию. Право собственности на квартиру у ФИО3 подтвердил Арбитражный суд Калининградской области определением от 24 июля 2015 год, на основании которого были погашены требования к ООО ЭЛИКОМ РС ФИО3 путем передачи в собственность квартиры. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019г. суд обязал ФИО6 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере <данные изъяты>. за спорную квартиру. В связи с чем, при удовлетворении заявления истца в рамках настоящего дела, у истца возникнет неосновательное обогащение как в виде ранее присужденного права на получение денежных средств за спорную квартиру, так и фактический возврат квартиры (по настоящему делу). Просили в удовлетворении требований истцу отказать.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО2 была заключена в ДД.ММ.ГГГГ задолго до введения процедуры банкротства первоначального владельца данной квартиры. ФИО2 не могла знать, что он обладает признаками неплатежеспособности. Объявление о продаже данной квартирыФИО3 было размещено в газете, при заключении договора купли-продажи ФИО2 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Стоимость квартиры, за которую ее приобрела ФИО2 является выше рыночной стоимости. Доказательств тому, что сделка купли-продажи спорной квартиры между ФИО3 и ФИО2 являлась фиктивной, либо денежные средства ФИО2 не были за нее переданы стороне по сделке, а также, что квартира ФИО2 была приобретена по цене ниже рыночной стоимости, истцом не представлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п.16 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Как установлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 30 июля 2019 года, между ФИО4 (цедент) и ФИО3(цессионарий) был заключен Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта: <адрес> в строящемся доме на строительной площадке по адресу: <адрес>. В связи с введением ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в рамках дела о банкротстве ФИО3 переданы объекты недвижимости, требования кредитора путем передачи квартиры погашены, в дальнейшем за ФИО3 было зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью №, расположенной по адресу: <адрес>

Вышеуказанная квартира продана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за <данные изъяты>., что следует из п.7 заключенного между сторонами договора, при этом из договора следует, что денежные средства в указанном размере получены представителем ФИО3 – ФИО7

В настоящее время собственником данной квартиры является ФИО2, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации.

Вышеназванным решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года, признана недействительной сделка – договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО3, предметом которого являлась уступка права требования (квартиры) по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась <адрес>, расположенная на <адрес> в строящемся доме на строительной площадке по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 <данные изъяты>.

Из п.3 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью №, расположенной по адресу: <адрес>. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключениядоговора стороны не могли знать; продавец подтверждает, что продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении квартиры в споре, под арестом либо запрещением, о наличии иных обременений, в том числе прав на нее третьих лиц, в порядке установленном ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылается, в том числе и на такие обстоятельства как, что имуществоФИО2 было приобретено по цене явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, в связи с чем, предложенная цена покупки, а также непродолжительный срок владения ФИО3, реализуемой однокомнатной квартиры, должна была вызвать уФИО2 сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, однако ответчик не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы приобретаемого имущества.

В то же время соответствующих доказательств вышеуказанным доводам стороной истца в судебное заседание представлено не было.

Доказательств тому, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу:. <адрес> стороной истца также не представлено.

Из действий сторон при заключении настоящего договора, суд не усматривает сговор продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Доводы стороны истца относительно того, что сделки, заключенные между ФИО4-ФИО3 и ФИО3-ФИО2, направленные на отчуждение ликвидного имущества ФИО4, были заключены при наличии определения Гурьевского районного суда Калининградской области и возбужденном ОСП УФССП по Калининградской области исполнительного производства и вступившего в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.10.2014г., не могут являться основанием для удовлетворения заявленных финансовым управляющим ФИО1 исковых требований.

В настоящем случае, суд находит, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые не могли и не должны были вызвать у ФИО2 сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, при подписании договора купли-продажи продавец заверил ФИО2 относительно того, что вышеуказанная квартира свободна от любых прав и претензий третьих лиц, в договоре купли-продажи подробно изложены все условия сделки, в связи с чем, суд находит, что ФИО2 является добросовестнымприобретателем.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что вышеназванным решением Арбитражного суда Калининградской области, в конкурсную массу ФИО8 возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>., что составляет стоимость вышеуказанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, КаджоянА. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании жилого помещения из чужого владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.